Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-4848/2020
Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Смелянец А.В.,
судей Бушковской Л.В., Кулакова С.В.,
при секретаре Березине А.О.,
с участием прокурора Куракиной Е.В.,
осужденного Малеева В.А.,
защитника - адвоката Измайлова Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малеева В.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Малеев Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Малееву В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть срок содержания Малеева В.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Малеева В.А. и адвоката Измайлова Р.Н. в его защиту, которые апелляционную жалобу поддержали, против апелляционного представления возражали; мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малеев В.А., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел полное признание вины, искреннее раскаяние, особый порядок судебного разбирательства, положительные характеристики по местам учёбы, работы, военной службы; сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, наличие на иждивении отца-пенсионера, наличие хронических заболеваний у него и у его отца, отсутствие взысканий за время содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов В.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместителем прокурора <адрес> Жихаревой С.Н. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов автор представления указывает, что при принятии решения о зачете срока содержания под стражей в срок наказания следовало применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку Малеев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и потому применение повышающего коэффициента при зачете срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в отношении Малеева В.А. невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором суда Малеев В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Малеева В.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, Малеев В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Малеева В.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малеев В.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Малеева В.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ является законным и обоснованным.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.
Судом в достаточной степени учтены данные о личности Малеева В.А. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
Тщательно проанализировав данные о личности Малеева В.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При этом суд правильно учел, что Малеев В.А., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от <дата>, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F 11.2 по МКБ-10), а согласно акту медицинского освидетельствования N... от <дата> у Малеева В.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства пировалерон.
Указанные конкретные обстоятельства дела и данные о личности Малеева В.А. позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения Малееву В.А. наказания именно в виде реального лишения свободы, как единственного, которое может обеспечить достижение целей наказания.
Назначенное Малееву В.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.
При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.
Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания Малееву В.А. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в числе прочего, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, статьей 228.1 УК РФ.
В нарушение указанного положения уголовного закона суд, необоснованно руководствуясь п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, принял неправильное решение о зачете Малееву В.А. срока содержания под стражей из расчета один день за полтора, то есть с применением повышающего коэффициента.
Учитывая, что вопрос о соответствующем изменении приговора, ухудшающем положение осужденного, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ поставлен в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Малеева Владимира Александровича - изменить в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Указать в резолютивной части приговора о зачете срока содержания Малеева В.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по <дата>, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ - из расчета один день за один день вместо одного дня за полтора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Малеева В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
