Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4847/2022

г. Красногорск Московской области 26 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора ФИО,

осужденной Бердиковой Х.Н., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022года апелляционную жалобу осужденной Бердиковой Х.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 28 апреля 2022года, которым в отношении

Бердиковой Христины Николаевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации,

осужденной по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Бердиковой Х.Н., в защиту ее интересов адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ФИО, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бердикова Х.Н. осуждена по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Начало срока исчисления наказания - <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты> год, 1/2 часть срока - <данные изъяты>.

Осужденная Бердикова Х.Н. обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, указав, что она отбыла половину срока наказания, раскаялась в совершенном преступлении, за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет три поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроена, принимает все меры к погашению иска. Такой вид наказания, как принудительные работы позволит ей чаще общаться с родными, поддерживать их материально, а также даст возможность больше зарабатывать и возместить иск.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Бердиковой Х.Н. оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих о том, что Бердикова Х.Н. твердо встала на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденная Бердикова Х.Н., не соглашаясь с судебным решением, указывает на его необоснованность; считает, что суд при принятии решения не учел ее положительные характеризующие данные, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие взысканий, частичное возмещение ущерба, возможность трудоустройства для полного возмещения ущерба потерпевшей.

Просит принять новое решение, удовлетворив ее ходатайство о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший N 1 также возражает против удовлетворения ходатайства осужденной Бердиковой Х.Н.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решается в соответствии со ст.80 УК РФ.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла такой срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бердиковой Х.Н. суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Бердиковой Х.Н., а также ее поведение в местах лишения свободы, характеризующие ее материалы, представленные администрацией <данные изъяты> по <данные изъяты>, мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной более половины срока наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Бердикову Х.Н. и пришел к правильному выводу, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденной Бердиковой Х.Н. предусмотренной законом части срока наказания, наличие места работы не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом правомерно указано, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бердиковой Х.Н. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Бердиковой Х.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, не достигнуты.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 28 апреля 2022года об отказе Бердиковой Христине Николаевне в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка