Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4847/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Степанова В.А., осужденного Рагимова А.К.о., его защитника - адвоката Ермилова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рагимова А.К.о. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 07 мая 2021 года, которым

Рагимов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Суд обязал осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осуждённых, периодически (не реже одного раза в месяц) являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Мера пресечения в отношении Рагимова А.К.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Приговор мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены частично. Взыскано с Рагимова А.К.о. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденного Рагимова А.К.о. и защитника Ермилова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов А.К.о. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рагимов А.К.о. просит приговор суда отменить, принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органом дознания он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Материалы уголовного дела выделены 25.05.2020 года из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, при событиях и обстоятельствах произошедших в одно и тоже время и в одном и том же месте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка 130 Волжского судебного района <адрес> он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что при производстве указанных двух дел, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности необоснованно выделено в отдельное производство уголовное дело по ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как все три преступления были совершены в одно и тоже время, место и совершены действия с участием одних и тех же лиц. Данное обстоятельство также подтверждено судьей при вынесении частного постановления. Считает, что поскольку материалы дела выделены незаконно, то незаконно возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое подлежит возвращению прокурору <адрес>.

Обращает внимание, что он уже несет наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а поэтому оснований для привлечения его по ч. 2 ст. 112 УК РФ у суда не имелось. Не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку поведение потерпевшего являлось аморальным, так как Потерпевший N 1 угрожал ему и провоцировал. Относительно взыскания расходов на оплату представителя считает размер завышенным и несоразмерным, полагает необходимым размер уменьшить или возложить на потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Рагимова А.К.о. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Рагимова А.К.о., подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений ножом; показаниями свидетеля Свидетель N 1; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N э/3261 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений.

Показания указанных выше, потерпевшего и свидетеля судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Рагимова А.К.о. в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Рагимова А.К.о., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту предоставлялись для исследования необходимые материалы, ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доводы в суде апелляционной инстанции о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнена она судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие осужденного и защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель N 1, не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наступлении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, вследствие удара ножом, умышленно нанесенного осужденным Рагимовым А.К.о., суд первой инстанции сделал правильный вывод об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах при которых был причинен вред здоровью Потерпевший N 1, сам осужденный Рагимов А.К.о. не оспаривал факт нанесения удара ножом потерпевшего, при описанных потерпевшим обстоятельствах.

Таким образом анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Рагимова А.К.о. по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку его вина полностью установлена и доказана.

Несмотря на утверждения осужденного Рагимова А.К.о. в апелляционной жалобе, безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения в порядке ст. 153 УПК РФ с другим уголовным делом, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Рагимова А.К.о., у суда не имелось, мотивы по которым судом было отказано судом приведены.

Кроме того, по смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. После поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Как следует из материалов уголовного дела, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, а уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность соединения уголовных дел, по одному из которых вынесен приговор.

Ссылки апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по данному уголовному делу, вследствие необоснованного выделения материалов уголовного дела, незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Рагимова А.К.о. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, лишь указывающих на признаки преступления.

Установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода (материал проверки N КУСП 6537 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 1), и основания (наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выделение ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N материалов в отношении Рагимова А.К.о., в действиях которого по итогам допроса потерпевшего и заключения эксперта N Э/798 от ДД.ММ.ГГГГ усматривались признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и их передача в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ начальнику О МВД России по <адрес>, последующее возбуждение уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона ( т. 1 л.д. 6).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 155 УПК РФ и незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки мнению осужденного, наличие по делу частного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий органов дознания при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также не влечет признание вынесенного приговора суда незаконным.

Вопреки позиции осужденного и защиты, материалами дела установлено, что Рагимов А.К.о. настоящим приговором осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>.

Ссылки осужденного за повторное осуждение за одни и те же действия суд отклоняет, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рагимов А.К.о. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 167 УК РФ, то есть за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, а также совершения угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

При этом оснований полагать, что при наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях осужденного Рагимова А.К.о. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ у осужденного возник умысел на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью установлена и доказана представленными доказательствами.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Обстоятельствами смягчающими наказание обоснованно признаны, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного трех малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание осужденным вины, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рагимову А.К.о. суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ к наказанию назначенному Рагимова А.К.о. не имеется, поскольку фактов аморального или противоправного поведения потерпевшего материалы дела не содержат.

При назначении наказания осужденному судом учтены все данные о личности Рагимова А.К.о., а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон, о чем в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или заниженным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела потерпевшим Потерпевший N 1 на оплату услуг представителя затрачено 14000 рублей.