Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4847/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Павлий А.Р.,

его защитника-адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Павлия А.Р. - адвоката Левенец М.Ф. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, которым

Павлий А.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый,

осужден по п. ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУ ФСИН РФ по РО, в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия Павлий А.Р. в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день;

в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в общий срок отбытия Павлием А.Р. наказания период его административного задержания с 24 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного Павлия А.Р. и его защитника-адвоката Левенец М.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, назначить условное наказание, а также выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

Установил:

Павлий А.Р. приговором суда признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно каннабиса (марихуаны) в количестве 49,62 граммов и МДМА ( d, L-3,4- метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил -этиламин) в количестве 0,85 граммов.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлий А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлия А.Р.-адвокат Левенец М.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного её подзащитного преступления и юридическую квалификацию им содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного её подзащитному наказания. Ссылаясь на нормы уголовного Закона полагает, что Павлию А.Р. назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что её подзащитный с первого допроса и в ходе всего производства по делу давал признательные показания, в полном объеме раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, по окончанию предварительного расследования её подзащитным было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, её подзащитный не ведет аморальный образ жизни, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, выполняя ремонты в квартирах, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает финансовую помощь своей матери, имеет тяжелое заболевание, ранее перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится под наблюдением врачей, несмотря на указанные обстоятельства суд принял решение о назначении её подзащитному наказания и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её подзащитному возможно назначить наказание для достижения целей его исправления с применением положений ст. 73 УК РФ, что имеются все основания для применения к её подзащитному положений ст. ст.64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Павлия А.Р. изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Павлия А.Р. -адвоката Левенец М.Ф. государственный обвинитель - прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Павлия А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, правильно дал юридическую оценку его действиям, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил ему справедливое наказание, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный гр. Павлий А.Р. и его защитник -адвокат Левенец М.Ф. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кострикова И.А., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Павлия А.Р. -адвоката Левенец М.Ф., вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уменьшения объема наркотического средства каннабиса (марихуаны), которое осужденный незаконно хранил и соответственно смягчению назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

По ознакомлению с материалами уголовного дела на тот момент обвиняемый Павлий А.Р. заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суд первой инстанции, установив, что по результатам проведенной судебно-психиатрической комиссии экспертов Павлий А.Р. обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов средней стадии (наркомания), принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, в связи с чем, уголовное дело в отношении Павлий А.Р. рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные ему доказательства, установил, что Павлий А.Р., действуя умышленно, 12 часов10 минут 24 ноября 2020 года незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наркотические средства каннабис (марихуана) в количестве 49,62 граммов и МДМА ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в количестве 0,85 граммов, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Павлий А.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Павлия А.Р., отраженных в протоколах его допросов в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ усматривается, что он на протяжении 5 лет периодически употребляет наркотические средства. По месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он хранил для личного употребления наркотические средства марихуану, а также две таблетки наркотического средства МДМА, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. ( т.1 л.д. 201-204, 224-229).

Суд обоснованно огласил в судебном заседании показания подсудимого Павлия А.Р. данные на предварительном следствии и положил их в приговор как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимому разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя и против своих близких родственников, он допрошен с участием его защитника из числа профессиональных адвокатов. В судебном заседании показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Кроме личного признания подсудимым Павлием А.Р. своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Согласно показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в протоколах их допросов при предварительном расследовании уголовного дела, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений", а именно обследования жилища гр. Павлий А.Р. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были обнаружены растительные вещества и таблетки, со слов Павлия А.Р. наркотические средства марихуана (каннабис) и МДМА. ( т. 1 л.д. 160-163, 168-171, 179-182, 183-186).

В соответствии с актом обследования помещения в жилище Павлия А.Р. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены и изъяты массы вещества растительного происхождения, две таблетки, которые являются наркотическими средствами каннабис (марихуана) и МДМА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). ( т. 1 л.д. 9-10, 11-12, 13-17, 18-43).

Из заключения эксперта N 4\2643 следует, что массы вещества растительного происхождения в жилище Павлия А.Р. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются наркотическими средствами каннабис (марихуана) постоянными массами в количестве 7,5; 0,11 и частями наркотикосодержащего растения конопля, содержащего в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в количестве 42,01 граммов, вещество в 2 изъятых таблетках является наркотическим средством МДМА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в количестве 0,85 граммов (т. 1 л.д. 94-99).

Вещественными доказательствами по уголовному делу-наркотическими средствами, изъятыми помещения в жилище Павлия А.Р. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 79-81).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Павлий А.Р. обнаруживал и обнаруживает признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 213-214).

Данное заключение экспертов согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей, о его состоянии и действиях в период, относящийся к совершению преступления. В связи с чем, суд обоснованно признал Павлий А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Павлия А.Р. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 согласуются друг с другом и дополняют друг друга, показания лиц, участвовавших в ОРМ, также согласуются с оперативно-служебными документами, составленными с их участием. Значимых противоречий в показаниях свидетелей нет. Свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Органом предварительного расследования содеянное Павлий А.Р. квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Павлий А.Р. в части совершения им незаконного приобретения наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Павлий А.Р. по ч.1 ст. 228 УК РФ совершение им незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и квалифицировал содеянное подсудимым Павлий А.Р. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Судья апелляционной инстанции находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация содеянного Павлий А.Р., является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Павлий А.Р., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта незаконно хранил наркотические средства в значительном размере. Значительный размер наркотических средств, за незаконные действия с которыми Павлий А.Р. осужден, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ".

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Павлия А.Р.-адвоката Левенец М.Ф., при назначении наказания Павлию А.Р. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Павлию А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства смягчающие Павлию А.Р. наказание судом учтены в полной мере.

Явка с повинной и активное способствование расследованию совершенного преступления судом первой инстанции учтены как смягчающие Павлию А.Р. наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья (наличие заболевания), суд первой инстанции также признал смягчающими ему наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Павлию А.Р. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Павлию А.Р. судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие менее строгие альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы.

Оказание Павлием А.Р. после вынесенного в отношении него приговора помощи "Ростовскому центру помощи детям с ограниченными возможностями здоровья N 4" в виде пожертвования в размере 1000 рублей, о чем свидетельствует приобщенные по ходатайству стороны защиты, не опровергает выводы суда о необходимости назначения осужденному Павлию А.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное действие не связано с самим преступлением и не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а положительные аспекты личности осужденного при назначении ему наказания учтены судом в полной мере.