Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

адвоката Овчинникова А.Г.,

осужденного Шмелева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной О.М. и апелляционной жалобе адвоката Овчинникова А.Г. в интересах осужденного Шмелева С.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

ШМЕЛЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей Е. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения материального ущерба 31800 руб.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Шмелев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 мая 2019 года в п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина О.М. просит приговор изменить, полагая его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит усилить наказание в виде лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, несоразмерного содеянному, не отвечающего целям восстановления социальной справедливости и исправлению Шмелева С.А. Помимо этого просит привести в соответствие со ст. 72 УК РФ указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания с даты постановления приговора 30 апреля 2021 года, поскольку данный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия Шмелева С.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного имеются признаки превышения пределов необходимой обороны. Сообщает, что поведение братьев П. было противоправным, Шмелев защищал Л. от нападения П. и неустановленных лиц, причем пострадавший характеризуется как склонный к участию в конфликтных ситуациях, а отсутствие телесных повреждений у осужденного не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью его и Л.. Указывает на нанесение осужденным одного удара пострадавшему и на возможное совершение преступных действий свидетелем Н.. Выражает несогласие с удовлетворением искового заявления, полагая необходимым выделить его в отдельное производство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шмелева С.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что 04.05.2019 в ходе конфликта между С. и Л., Шмелев С.А., действуя на почве неприязненных отношении с целью причинения тяжкого вреда здоровью вооружился палкой и нанес ею два удара в голову С., причинив открытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой пострадавший скончался 13.05.2019 в медицинском учреждении.

В судебном заседании осужденный вину признал частично и подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства, о том, что защищаясь от действий пострадавшего, направленных против него и Л., он вооружился палкой и нанес С. один удар в голову.

Вместе с тем из показаний свидетелей Т., Л., Н., К. и Д. следует, что в их присутствии в ходе конфликта между пострадавшим и Л., осужденный вооружился палкой и нанес ею безоружному С. удар в голову. При этом никто иной из находившихся на месте происшествия лиц никакие предметы в руках не держал и удары пострадавшему не наносил.

Выводами судебно-медицинской экспертизы, подтвержденными экспертом Щ. в судебном заседании, установлено, что вызвавшая смерть пострадавшего открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем двух совершенных со значительной силой механических воздействий тупых твердых предметов, которым могла быть палка, последовавших в короткий промежуток времени.

Иные допрошенные по делу лица очевидцами происшествия не были, о событиях узнали от свидетелей.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе в выводах экспертизы и показаниях свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащее мотивировал в приговоре. Поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Аналогичная приведенной в жалобе адвоката позиция осужденного о защите себя и Л. от действий безоружного пострадавшего, о нанесении последнему только одного удара палкой в голову, о причинении ему повреждений иным лицом, указанным в апелляционной жалобе адвоката, исследована судом, обоснованно признана противоречащей доказательствам по делу, оценена как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре. Поскольку на момент причинения телесных повреждений безоружный пострадавший опасности для жизни и здоровья осужденного и других лиц не создавал, с приведенной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Поскольку из показаний участников событий следует, что они находились на месте происшествия в различной степени алкогольного опьянения и отвлекались на конфликты между собой, сообщенные ими сведения о нанесении осужденным одного удара палкой в голову пострадавшему не расценивается судебной коллегией как доказательство непричастности Шмелева С.А. к нанесению второго удара.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Доводы адвоката о незаконности приговора ввиду неоглашения в судебном заседании обвинительного заключения в части судебно-медицинского диагноза причиненных повреждений несостоятельны, поскольку приведенное обстоятельство не противоречит положениям ч. 1 ст. 273 УК РФ, по смыслу которых государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и семьи, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики Шмелева С.А. по месту жительства и работы, принесение им извинений потерпевшим.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевшей Е. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда исследованы и разрешены с учетом требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и не находит оснований для их переоценки, а также не усматривает оснований для выделения рассмотрения исков в отдельное производство, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с тем из приговора следует, что суд не учел при назначении наказания Шмелеву С.А. положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели уголовного наказания, а именно что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть не обеспечил исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку назначенный осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ размер наказания не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Исключению из резолютивной части приговора подлежит решение об исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в отношении Шмелева Сергея Анатольевича изменить:

- усилить назначенное Шмелеву С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить решение об исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора;

- срок отбывания наказания Шмелеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка