Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2014 года №22-4847/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4847/2014
 
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Мирошниченко А.Б., представившей удостоверение № 1557 и ордер № 68 от 19.08.2014 г.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беридзе М.З. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Беридзе М.З., <...>
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Мирошниченко А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Беридзе М.З., возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения суд
УСТАНОВИЛ:
Беридзе М.З. осужден 28 мая 2008 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 234 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 234 ч. 3, 234 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.07.2008 г. приговор изменен, в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 г. приговор изменен, срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2013 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ от 01.03.2012 г., постановлено считать осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №
Осужденный Беридзе М.З., отбыв 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством, о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, указав, что наказание считает справедливым, вину свою признал полностью. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает участие в общественной жизни колонии, социальные связи не утрачены.
Представитель ФКУ ИК - № в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Беридзе М.З.
В апелляционной жалобе осужденный Беридзе М.З. не согласен с постановлением суда. Указывает, что при вынесении судебного решения, суд не принял во внимание постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2013 г., которым был снижен срок наказания. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Мнение прокурора необоснованно. Не согласен с указанием представителя ФКУ ИК № о том, что он не стремиться получить работу в колонии. Рабочие места в колонии отсутствуют. После освобождения будет обеспечен жильем и работой, социальные связи не утрачены. В настоящее время хотел бы помогать семье, работать.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, изменить вид исправительного учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Беридзе М.З. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат Мирошниченко А.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Беридзе М.З. просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного, изменить вид исправительного учреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И., пояснил, что при посещении исправительной колонии, в которой отбывает наказание Беридзе М.З., об осужденном Беридзе М.З. были только положительные отзывы. Сам Беридзе М.З. пояснял, что он все осознал, принимает участие в общественной жизни колонии, соблюдает порядок отбывания наказания.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Беридзе М.З. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными в исправительной колонии строгого режима не менее 1/3 срока, назначенного по приговору суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, 1 поощрение, полученное в ноябре 2013 г. На оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для трудоустройства не предпринимал. В работах по благоустройству территории колонии участие принимает периодически.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2013 г., является необоснованным.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Беридзе М.З., за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что мнение прокурора необоснованно.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о несогласии с указанием представителя ФКУ ИК № о том, что он не стремиться получить работу в колонии нашел свое подтверждение. Согласно представленной характеристике начальника отряда Д., утвержденной начальником ФКУ ИК № следует, что «… осужденный Беридзе отбывая наказание в ФКУ ЛИУ № на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, после лечения был направлен отбывать наказание в ФКУ ЛИУ №, где на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, с 23.03.2013 г. осужденный Беридзе отбывает наказание в ФКУ ИК №. На оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам, никаких действий для трудоустройства не предпринимает» (л.д. 4).
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание осужденного Беридзе М.З. о том, что после освобождения он будет обеспечен жильем и работой, социальные связи не утрачены, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Вывод суда о необходимости продолжения Беридзе М.З. отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным и мотивированным, что согласуется и с положениями, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое, в своей жалобе ссылается осужденный. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Беридзе М.З. об изменения вида исправительного учреждения- оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка