Постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года №22-4846/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-4846/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
подсудимого (ВКС) Я.
адвоката Криворукого А.В.
защитника Шейкина В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Криворукого А.В., защитника Шейкина В.А. действующих в интересах Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на постановление Белореченского районного суда от 28 июня 2021 года, которым подсудимому
Я.,
<Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>,
гражданину РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года.
Выслушав подсудимого Я. и его защитников Шейкина В.А. и адвоката Криворукого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Белореченского районного суда от 28 июня 2021 года подсудимому Я. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Криворукий А.В. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий. По мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд принял во внимание личность подсудимого, однако в постановлении не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. За время нахождения на домашнем аресте за Я. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, календарный срок домашнего ареста подсудимого с учетом срока заключения под стражей уже составляет более 17 месяцев, однако суд вновь ссылается на одни и те же основания, которые изначально послужили для избрания данной меры пресечения, не проводя новых доводов. По мнению автора жалобы, налицо неэффективность организации уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело является одноэпизодным и не представляет никакой сложности для такого длительного рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого также полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, избрав меру пресечения в виде обязательства о явке или запрета совершения определенных действий. Защитник Шейкин В.А., в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, также обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее. Так, государственный обвинитель в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ вышел с ходатайством менее чем за 7 суток до окончания прошлой меры пресечения, без предоставления необходимых документов в подтверждение доводов ходатайства, что повлекло за собой нарушение прав подсудимого. Кроме того, суд не принял во внимание, что имеются все основания для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 159 УК РФ, молодой возраст подсудимого, ранее не судим, у нее больная мать-пенсионерка и его нахождение на домашнем аресте препятствует его возможности работать и содержать себя.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Белореченского районного суда находится уголовное дело в отношении Я. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.
Преступление, в совершении которого обвиняется Я., относится к тяжкому преступлению, направленного на хищение денежных средств.
Доводы жалобы о неэффективности уголовного судопроизводства, что повлекло за собой необоснованную изоляцию подсудимого и нарушение его конституционных прав, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно представленным материалам, рассмотрение уголовного дела судьей Череповым Р.В. было назначено 15 июня 2021 года, постановление о продлении меры пресечения от 28 июня 2021 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения конституционных прав Я., при продлении меры пресечения, поскольку ограничения, установленные подсудимому, предусмотрены законодателем и суд лишь применяет их.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ, допущенных государственным обвинителем при оглашении ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку данная норма распространяется исключительно на период проведения предварительного расследования, то есть досудебного производства.
Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Я., его возраст, характеристику и состояние здоровья.
Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении вопроса по продлению меры пресечения и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ.
Доводы жалоб о возможности переквалификации действий Я. на ч.2 ст. 159 УК РФ в инкриминируемых ему преступлении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает опиской указание суда на избрание Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из постановления Белореченского районного суда от 28 июня 2021 года усматривается, что речь идет именно о мере пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда от 28 июня 2021 года, которым подсудимому Я. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, а то есть до 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка