Определение Московского областного суда от 27 июля 2021 года №22-4845/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4845/2021
г. Красногорск
Московской области 27 июля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Говоруна А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
осужденного Арсентьева С.В.,
адвокатов Чувилева А.А. и Шварските А.А., представивших соответственно удостоверения N 3410 и N 3450, а также ордера N 000175 от 21 июля 2021 ода и N 071503 от 21 июля 2021 года,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного Арсентьева С.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, которым
АРСЕНТЬЕВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ,
родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
22 июля 2014 года Каширским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда судебного участка N 68 Каширского судебного района от 24 марта 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;
24 января 2019 года тем же судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда от 24 января 2019 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда он осужден 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда мера пресечения ему изменена на содержание под стражу, срок наказания исчислен ему с 1 июня 2021 года. Арсентьеву С.В. произведен зачет времени содержания его под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором
СИНИЦИН НИКОЛАЙ АШОТОВИЧ,
родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
22 августа 2013 года Каширским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства и работы без уведомления этого специализированного органа.
Мера пресечения Синицину Н.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,
выступления осужденного Арсентьева С.В., его адвоката Чувилева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
выступление адвокат Шварските А.А., не согласившейся с прокурором,
суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,
установил:
Арсентьев С.В. и Синицин Н.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
1 января 2021 года Арсентьев С.В. и Синицин Н.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории микрорайона Ожерелье городского округа Кашира Московской области вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из магазина "Пятерочка", распределив между собой преступные роли. Действуя согласно своим ролям, они прошли в помещение магазина, откуда с полок взяли алкогольную и иную продукцию на общую сумму 811 рублей 43 коп., после чего направились в сторону выхода через кассовую зону, где сотрудник магазина потребовал от них оплатить товар, однако, проигнорировав данное требование, они с похищенным покинули помещение магазина.
Осужденные Арсентьев С.В. и Синицин Н.А. виновными себя признали полностью, подтвердив свои показания в ходе расследования, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и просит учесть наличие у осужденного Арсентьева С.В. непогашенной судимости по приговору Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года, мотивировать наличие у осужденных опасного рецидива, учесть каждому осужденному наказание и в отношении осужденного Синицина Н.А. не применять положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор выражает несогласие с указанием о погашении у Арсентьева С.В. приведенной выше судимости, в то время как, также вопреки выводам суда, последующая судимость по приговору от 14 января 2019 года не может в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ образовать рецидив. Наличие у Арсентьева С.В. рецидива не мотивировано, в его случае он является опасным. Более того, в противоречие имеющемуся рецидиву, суд применил к Арсентьеву С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что явно незаконно и необоснованно.
В отношении осужденного Синицина Н.А. судом допущены аналогичные нарушения, наличие рецидива не мотивировано, в то время как его судимость по приговору суда от 22 августа 2013 года за тяжкое преступление, образует опасный рецидив. Указанное обстоятельство делает невозможным в силу прямого запрета законом, применение к нему условного осуждения. Суд уклонился от мотивировки такого смягчающего у Синицина Н.А. обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совокупность допущенных нарушений Общей части УК РФ, повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего требованиям закона и данным о личности осужденных.
В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев С.В., не оспаривая свою виновность, квалификацию и осуждение, выразил несогласие с чрезмерно суровым наказанием и просил о его смягчении, ссылаясь при этом на наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе явку с повинной, наличие положительных характеристик, то, что он с 18 лет является сиротой, но в настоящее время создал семью. Они с гражданской женой в период содержания в СИЗО подали заявление в ЗАГС, совместно воспитывают и содержат малолетнего ребенка, он работал и полностью содержал семью. Изложенное позволяет признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Обвиняемые Арсентьев С.В. и Синицин Н.А. были обеспечены надлежащей защитой с момента их задержания.
В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.
Доводы апелляционного представления и жалобы осужденного Арсентьева С.В. касаются назначения наказания, в то время как фактические обстоятельства дела, квалификация, доказанность виновности никем не оспаривается.
Таким образом, фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.
Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.
Все доводы и позиция осужденных были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда.
Оглашение показаний осужденных в ходе расследования, представителя потерпевшего Л А.В., свидетелей осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, материалы дела были исследованы в полном объеме. Все возникшие противоречия в показаниях осужденных были устранены.
Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Арсентьева С.В. и Синицина Н.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Каждых из осужденных вину признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Так судом установлено, что Арсентьев С.В. и Синицин Н.А., преследуя корыстную цель, намереваясь похитить алкогольную и иную продукцию, пришли в магазин, взяли с полок спиртное и, не заплатив, открыто завладели чужим имуществом, пройдя через кассовую зону, проигнорировав требование сотрудника магазина оплатить товары.
Обосновывая вывод о виновности осужденных в совершении преступления, суд верно ссылался на показания представителя потерпевшего Лютова А.В., который подтвердил факт хищения товаров на сумму 811 рублей 43 коп., показания свидетеля К В.А., которая в целях предотвращения хищения из магазина наблюдала за осужденными через камеру видеонаблюдения и видела, как двое мужчин взяли алкоголь с полок и направились в сторону выхода, не оплатив товар, на действия кассира Г Е.В. не реагировали, после чего она обратилась в полицию; на письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, проверки показаний на месте Арсентьева С.В. и Синицина Н.А., подтвердивших обстоятельства хищения; на вещественные и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Арсентьевым С.В. и Синициным Н.А. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных в ходе следствия лиц, причин для оговора ими осужденных, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденных, сомнений, неясностей, судом не установлено. В связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а выводы суда в этой части убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего, обвиняемыми, свидетелем, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Какие-либо основания не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах дела, о размере похищенного у ООО "Агроторг" имущества, суд первой инстанции не установил.
Все приведенные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными, объективными и допустимыми, они ничем не опровергнуты и их совокупность является достаточной для вывода о виновности каждого из осужденных.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Арсентьева С.В. исходя из исследованных судом характеристик, обстоятельств преступления, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2021 года N 119, следует признать вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определилобъем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Арсентьева С.В. и Синицина Н.А., обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части не имеется.
Требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор соответствует в полной мере.
При назначении подсудимым наказания, как указано в приговоре, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также и иные, влияющие на вид и размер наказания.
Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в отношении каждого осужденного по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судом у Арсентьева С.В. установлены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной.
Между тем, исходя из доводов его апелляционной жалобы, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым расширить круг смягчающих обстоятельств и признать таковыми состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Также необходимо уточнить вводную часть приговора в отношении Арсентьева С.В. и исключить из неё указание о погашении и снятии судимости по приговору Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку данная судимость не погашена в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Данная судимость влечет наличие у Арсентьева С.В. опасного рецидива.
Рецидив преступлений, являясь отягчающим обстоятельством, создает препятствие для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем вывод суда о применении этого положения противоречит Общей части УК РФ и подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание совокупность по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и новых, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным наказанием, тем более с доводами апелляционного представления прокурора об усилении Арсентьеву С.В. наказания, и считает необходимым исключить из приговора в отношении него применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы и, отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда, назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 24 января 2019 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арсентьеву С.В. необходимо срок наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу и произвести ему зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Тот же приговор в отношении Синицина Н.А. также подлежит изменению, в том числе частично и по доводам апелляционного представления прокурора.
Исходя из имеющейся у Синицина Н.А. судимость по приговору суда 22 августа 2013 года за особо тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Данное обстоятельство является препятствием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем прямо сказано в п. "в" ч. 1 указанной нормы.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначив Синицину Н.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента заключения его под стражу.
Суд соглашается с выводом суда о наличии у Синицина Н.А. таких смягчающих обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из его показаний на следствии, в том числе и в ходе их проверки на месте.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств Синицина Н.А. не усматривается.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, роль и степень участия Синицина Н.А. в преступлении, исходя из необходимости назначения ему справедливого наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему срок наказания до срока наказания, назначенного Арсентьеву С.В., с отбыванием также в исправительной колонии строгого режима.
Следует отметить, что Синицин Н.А. по указанному им адресу не проживает, в связи с чем суду следует применять предусмотренные законом для исполнения уголовного наказания.
С выводами суда об отсутствии данных для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, а также назначения дополнительных наказаний, следует согласиться.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом по правилам, установленным ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Арсентьева С.В. удовлетворить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Каширского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года в отношении АРЕСЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА изменить:
признать смягчающими обстоятельствами состояние его здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка;
исключить из вводной части приговора указание о погашении и снятии судимости по приговору Каширского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ;
признать в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив;
исключить из приговора при назначении наказания указание о применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ;
смягчить Арсентьеву С.В. назначенное по п. "а" ч. 2 с. 161 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
условное осуждение по приговору суда от 24 января 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить;
в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 24 января 2019 года назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Тот же приговор СИНИЦИНА НИКОЛАЯ АШОТОВИЧА изменить:
признать в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив;
смягчить Синицину Н.А. назначенное по п. "а" ч. 2 с. 161 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключив применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;
срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Арсентьева С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные Арсентьев С.В. и Синицин Н.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка