Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4844/2021

г. Самара. 17 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

судей: Гуровой Г.Н., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Оганян А.А.,

адвоката Клюева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюева А.А. в защиту интересов Аракелян В.Л. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2021 года, которым

Аракелян Владислав Левонович, 23.08.1996 года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Мера пресечения в отношении Аракелян В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., адвоката в поддержание доводов жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Адвокат Клюев А.А., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Аракелян В.Л. положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, вед активный образ жизни, В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен никогда не был.

Обращает внимание, что заключение подготовлено экспертом, которая до возбуждения уголовного дела проводила исследование и подготовила справку. Кроме того, считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, а именно: в заключении не указано о высшем образовании эксперта, прохождения дополнительного профессионального образования, нет аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Данные обстоятельства, поскольку не были известны его подзащитному, лишили Аракалена В.Л. права заявлять отвод эксперту. Кроме того, адвокат оспаривает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указывая, что непонятно, кто и когда отобрал подписку у эксперта. Считает, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности оформлена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, отсутствие в деле "подписки" лишает заключение эксперта доказательственного значения.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые участвовали в осмотре автомашины в качестве понятых следует, что Аракелян В.Л. создавал впечатление адекватного человека, речь произносил четко, не находился в возбужденном состоянии. Экспертиза смывов с рук показала на отсутствие у Аракелян В.Л. каких-либо веществ, из медицинской справки следует, что у Аракелян В.Л., который сдал кровь на исследование на следующий день, наркотических средств в крови не обнаружено.

Указывая на наличие неустранимых сомнений, которые должны истолковываться в пользу обвиняемого, просит изменить приговор от 11.06.2021 года и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит приговор оставить без изменения, так как доводы защитника являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре им дана оценка и они мотивированно опровергнуты. При назначении наказания судом всесторонне исследовались все обстоятельства.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Вина Аракелян В.Л. подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в суде и показавшего, что им была остановлена автомашина под управлением Аракелян В.Л., в отношении которого были составлены протоколы об административном правонарушении. В ходе проверки документов Аракелян В.Л. вел себя неадекватно, импульсивно, заметно нервничал. На предложение снять государственные номера с автомобиля, вместо отвертки достал из багажника гаечный ключ. От прохождения медицинского освидетельствования Аракелян В.Л. отказался. После этого было принято решение о вызове следственно-оперативной группы и служебной собаки. В ходе осмотра автомобиля, в присутствии понятых, служебная собака обозначила место возле правой передней двери автомобиля. В бардачке автомобиля была обнаружена металлическая банка, в которой находилось спрессованное вещество растительного происхождения коричнево-зеленного цвета и курительная трубка, которые были изъяты. Аракелян В.Л. пояснил, что вещество принадлежит ему, что оно растительного происхождения, но наркотическим средством не является и его хранение не влечет уголовной ответственности. Осмотр автомобиля проводился в присутствии Аракелян В.Л. и им добровольно был подписан протокол.

Свидетели ФИО20. и ФИО21., участвовавшие в осмотре автомобиля в качестве понятых, допрошенные в суде, показали, что были остановлены сотрудниками полиции и присутствовали при осмотре автомобиля, при котором также присутствовал и Аракелян В.Л. В их присутствии служебная собака обнюхала салон автомашины и села на переднее пассажирское сиденье. В бардачке обнаружили металлическую банку, в которой находилось вещество и курительная трубка. При этом, Аракелян В.Л. не отрицал, что данное вещество принадлежит ему. Также говорил, что в этом ничего запрещенного нет. Никаких претензий не высказывал.

Кроме этого, вина Аракелян В.Л. подтверждается и объективными данными:

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащий Аракеляну В.Л., в ходе осмотра которого была изъята металлическая банка, в которой находилось вещество растительного происхождения коричнево-зеленного цвета и курительная трубка. В протоколе Аракелян В.Л. собственноручно указал, что изъятые предметы принадлежат ему;

- заключением эксперта, согласно которого вещество, представленное на исследование, массой 0, 320 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в количестве 0,007 гр. На курительной трубке обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. При этом, из справки об исследовании следует, что в смеси частиц первоначально общей массой 0,440 гр., содержалось наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в количестве 0,009 грамма.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Аракеляна В.Л. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.

Заявление адвоката о невозможности дачи экспертного заключения ФИО13, поскольку ею до возбуждения уголовного дела проводилось исследование и предоставлялась справка, не основаны на законе. Основания для отвода эксперта указаны в ст. 70 УПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, являющихся достаточными для признания наличия оснований для отвода эксперта ФИО13 В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Доводы адвоката о недопустимости заключения эксперта являлись предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как следует из материалов уголовного дела, перед заключением эксперта имеется подписка, согласно которой права и обязанности эксперту разъяснены, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Т. 1 л.д. 48).

В вводной части заключения указывается о наличии у эксперта высшего биологического образования, экспертная специализация, стаж экспертной работы. В заключении экспертом также указывается на используемую литературу, метод проведения экспертного исследования, а также технические средства, которые использовались при исследовании (Т. 1 л.д. 49-51).

Экспертное исследование проводилось в специализированном государственном учреждении, которое создано исключительно для проведения экспертных исследование. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о проведении экспертного исследования лицом, не уполномоченным на это либо об использовании непригодных технических средств, защитником не представлено.

Ссылки адвоката на отсутствие в смывах с рук и в крови Аракеляна В.Л. следов наркотических средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают наступление уголовной ответственности за хранение наркотических средств в крупном размере, которое подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении Аракеляну В.Л. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Аракеляну В.Л. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2021 года в отношении Аракеляна В.Л., не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.14., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2021 года в отношении Аракеляна Владислава Левоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка