Постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года №22-4844/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-4844/2021







г. Владивосток


16 декабря 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Храмцова С.А.




адвоката


Гончаренко А.А.




рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Кундуш А.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Кундуш Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29.04.2019 Шкотовским районным судом осужден Кундуш А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением ст.88, ст.15 ч.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
10.11.2020 Шкотовским районным судом Приморского края условное осуждение отменено, приговор от 29.04.2019 в отношении Кундуш А.А. приведен в исполнение в части назначенного наказания в виде лишения свободы.
Осужденный Кундуш А.А. обратился в суд сходатайствомобусловно-досрочномосвобожденииот дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся, ущерб возместил, социальные связи не утрачены, в случаеосвобождениятрудоустроится и будет проживать с семьей, то есть в полном отбывании наказания не нуждается.
Суд, рассмотревходатайствоосужденного отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного в полной мере не сформировалось устойчивое правопослушное поведение и он твердо встал на путь исправления, так как его поведение не является стабильно-положительным в период отбывания наказания.
Вапелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного. Просит удовлетворитьходатайствообусловно - досрочномегоосвобождении. В обоснование указывает, что постановление суда не мотивированно, не содержит ссылки на фактические обстоятельства, позволившие прийти к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Суд оставил без внимания правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым закон не требует от осужденных особо исключительные заслуг. По мнению автора жалобы, суд не учел его положительное поведение за время отбывания наказания. При разрешении ходатайства суд руководствовался обстоятельствами, которые не могут быть приняты во внимание, исходя из смысла ст.79 УК РФ и ст.399 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, осужденный оспаривает законность наложенного дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Апанасенко Т.А., указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.43 УК РФнаказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.79 УК РФлицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежитусловно-досрочномуосвобождениюпо отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотренииходатайстваосужденногообусловно-досрочномосвобожденииот отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности егоусловно-досрочногоосвобождения.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Отказывая входатайстве, суд учел, что осужденный Кундуш А.А. характеризуется посредственно. В исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия свободных мест. К работам по благоустройству привлекается согласно графику. К труду относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, однако посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Отбывая наказание окончил ФКП образовательное учреждение N 322 ФСИН по специальности "машинист (кочегар) котельной 2 раз.". К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, как положительной так и отрицательной направленности. В конфликтных ситуациях замечен не был. В свободное время увлекается просмотром телепередач. Исполнительных листов по уголовному делу в учреждении не имеет. Вину в содеянном признает. Администрация исправительного учреждения выражает сомнения в твердости намерений осужденного трудоустроиться после освобождения и не нарушать законодательство. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Кундуш А.А. имеет 1 поощрение, а также 1 взыскание в виде устного выговора, наложенного в декабре 2020 года, за закрытие смотрового глазка камеры. Взыскание не снято и не погашено.
Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.
Согласно представленным материалам Кундуш А.А. отбыл 1/4 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст.79 УК РФ,дает право на подачуходатайстваобусловно-досрочноеосвобожденииот дальнейшего отбывания наказания.
Следовательно, соблюдение осужденным требований режима содержания в исправительном учреждении и добросовестный труд не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного Кундуш А.А., поскольку в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания - являются прямой обязанностью осужденного лица.
Наличие у осужденного Кундуш А.А. поощрений суд расценивает лишь как начало его становления на путь исправления.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что Кундуш А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое в установленном законом порядке, на момент обращения в суд, не снято и не погашено. Таким образом, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации, в котором содержится осужденный, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, все доводы осужденного о необоснованности действий должностных лиц учреждения, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.
Какими-либо сведениями об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий, суд первой инстанции не располагал. Не предоставлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного указывает на положительные тенденции в его исправлении, достигнутая степень которого в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. Отсутствуют основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем. При таких обстоятельствах, осужденный Кундуш А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в противном случае, цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что осужденный Кундуш А.А. встает на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного наказания, несмотря на отбытие им более 1/4 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.
Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.
Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
Суд считает необходимым отметить, что посещение воспитательных мероприятий, не является достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Утверждение осужденного о том, что он имеет твердое намерение трудоустроиться, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, и утверждена начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кундуш Андрея Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кундуш А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Справка: Кундуш А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка