Постановление Оренбургского областного суда от 09 октября 2014 года №22-4844/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4844/2014
 
г. Оренбург 09 октября 2014 года
Оренбургский областной в составе
председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,
при секретаре Ткаченко М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного Ланина А.В.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Ланина *** на постановление *** районного суда (адрес) от 29 мая 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Ланина А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от 6 сентября 2006 года, смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснение осужденного Ланина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Ланин А.В. обратился в *** районный суд (адрес) с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от 06 сентября 2006 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.
постановлением *** районного суда (адрес) от 29 мая 2014 года осужденному Ланину А.В., отказано в принятии ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ланин А.В. выражает несогласие с постановление, считая его незаконным. Полагает, что несмотря на погашение судимости по приговору от 06 сентября 2006 года, суд должен был его пересмотреть и смягчить наказание по приговору, по которому он сейчас отбывает наказание, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Утверждает, что в соответствии с дополнениями в ст. 10 УК РФ возможен пересмотр приговора и после погашения судимости. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании осужденный Ланин А.В. от услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ как не связанный с материальным положением. Учитывая, что отказ осужденного от услуг защитника не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции отказ от защитника удовлетворяет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Из представленного материала усматривается, что Ланин А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от 06 сентября 2006 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 07 мая 2007 года.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 06 сентября 2006 года на момент обращения осуждённого с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный закон, погашена и данный приговор пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что в связи с дополнениями к ст. 10 УК РФ указанный приговор, несмотря на погашение судимости подлежит пересмотру, а наказание, которое сейчас отбывает осужденный, - смягчению, ошибочны и основаны на неверном толковании закона, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление *** районного суда (адрес) от 29 мая 2014 года в отношении Ланина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ланина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Янкевич Е.Н.
Копия верно
Судья  
 Оренбургского
областного суда Янкевич Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка