Постановление Кемеровского областного суда от 24 января 2022 года №22-4843/2021, 22-82/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 22-82/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Деревенских М.С.
с участием прокурора Антончик Л.А.
осуждённого Ушакова С.В.
адвоката Халяпина А.В., выступающего в интересах осуждённого Ушакова С.В.,
потерпевшего Л.
представителя потерпевшего - адвоката Медведевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мариныча М.Г. в защиту интересов осуждённого Ушакова С.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Медведевой Е.М. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2021 года, которым
УШАКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого в строго установленные указанным органом дни; не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Л. о взыскании компенсации морального вреда с Ушакова С.В.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Ушакова С.В. и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Мариныча М.Г., возражавших против доводов жалоб представителя потерпевшего, заслушав потерпевшего Л.. и его представителя адвоката Медведеву Е.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов жалоб стороны защиты, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, апелляционные жалобы адвоката Мариныча М.Г. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ушаков С.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в середине ноября 2019 года, но не позднее 28 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах адвокат Мариныч М.Г. в защиту интересов осуждённого Ушакова С.В., оспаривая приговор, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, приводит следующие доводы.
Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание обстоятельства в доказательство позиции невиновности осуждённого.
Ссылаясь на фабулу обвинения считает, что отношения между Ушаковым С.В. и Л. регулируются не уголовным и уголовно-процессуальными законами, а являются гражданско-правовыми.
Обращает внимание, что потерпевшей Л.. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ушакова С.В. за хищение автомобиля, однако хищения не было, так как автомобиль по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года был признан собственностью Ушакова С.В., и данное обстоятельство имеет существенное значение, указывает на отсутствие состава преступления в действиях осуждённого.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшим был продан автомобиль, принадлежащий осуждённому, после чего он распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению и заявил необоснованный иск, в удовлетворении которого ему было отказано.
Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний свидетелей К. и М. ., которые давали денежные средства Ушакову С.В. в долг, однако претензий к нему не имеют, так как доверяют ему. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Ушакова Д.В., являющегося братом осуждённого, подтвердившего возврат денег последним потерпевшему в полном объёме.
Просит приговор отменить, Ушакова С.В. оправдать.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшего Л. - адвокат Медведева Е.М., оспаривая приговор, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие его несправедливости, так как приговором Ушакову С.В. назначено наказание не соответствующее тяжести содеянного, личности осуждённого, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что Ушаков С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, вину в совершённом преступлении полностью не признал, в содеянном не раскаивался, неоднократно менял свои показания, затягивал проведение предварительного следствия, пытался уйти от уголовной ответственности, не возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб, а также не принёс ему свои извинения.
Ссылаясь на ст. ст. 60, 61 УК РФ считает, что суд при назначении наказания фактически не учёл данные требования закона.
Полагает, что назначенное судом Ушакову С.В. наказание не позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, не повлияет на его исправление, а также на предупреждение совершения им новых преступлений.
Обращает внимание, что в приговоре изложены неверные фактические обстоятельства дела, поскольку указано, что потерпевшим Л. в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда на общую сумму 160000 рублей, вместе с тем потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании с осуждённого материального ущерба в указанной сумме.
Считает, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть при рассмотрении гражданского иска применил нормы закона, не подлежащие применению.
Просит приговор изменить, усилить Ушакову С.В. срок назначенного наказания, связанного с лишением свободы, удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с осуждённого материального ущерба, причинённого преступлением.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мариныча М.Г., представителя потерпевшего адвоката Медведевой Е.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Ушакова С.В. в совершении хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебном заседании осуждённый Ушаков С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что в начале ноября 2019 года он попросил у своего друга Л. в долг 120 000 рублей на год под 7% для того, чтобы рассчитаться с другими долгами, а через неделю попросил у него еще 40 000 рублей, расписки они не составляли так как доверяли друг другу. При этом он гарантировал Л. ., что в случае невыплаты им долга с процентами, он продаст свой автомобиль, рыночная стоимость которого составляла 300000 рублей. Денежные средства он возвращал Л. частями до февраля 2021 года, всего вернул 30 000 рублей - проценты и 6 000 рублей - основной долг. В феврале 2020 года он отдал свой автомобиль К. которому он также должен был денежные средства, для продажи. С продажи автомобиля он планировал вернуть долги Л. и К. однако в это время он находился у друзей, где распивал спиртное и на звонки не отвечал. Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Л.. у него не было, между ними имеют место быть гражданско-правовые отношения. В декабре 2020 года он полностью вернул Л. долг в размере 150 000 рублей, при этом расписку с него не брал.
В судебном заседании эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:
- показаниями потерпевшего Л. пояснившего в судебном заседании, что в середине ноября 2019 года Ушаков С.В. попросил у него в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на 1 год, через неделю тот снова у него занял денежные средства в сумме 40 000 рублей на 5 месяцев с ежемесячным платежом 7500 рублей. При этом письменный договор займа они не заключали, расписок не составляли, поскольку доверяли друг другу. Возврат долга Ушаков С.В. гарантировал своим автомобилем, который он приобрёл, однако не поставил его на учёт, в связи с чем, он переоформил автомобиль на него, для того чтобы он, в случае невозврата денежных средств, смог автомобиль продать. После этого он, по просьбе Ушакова С.В., передал тому в аренду этот автомобиль, для подработки в такси и возврата денежных средств. В общей сложности Ушаков С.В. вернул ему около 9000 рублей, а затем перестал выходить на связь. В феврале 2020 года он узнал, что Ушаков С.В. передал автомобиль третьим лицам в счёт возврата другого долга, и автомобиль выставлен на продажу, в связи с этим он обратился в полицию. В ходе следствия автомобиль был изъят и передан ему, после чего он продал его за 160000 рублей, а денежные средства оставил себе в счёт долга Ушакова С.В.;
- показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего, относительно займа денежных средств потерпевшим Л.. осуждённому Ушакову С.В., поскольку он присутствовал при всех договорённостях между ними (т. 1 л.д. 141-143);
- показаниями свидетеля П. пояснившей в судебном заседании, что в ноябре 2019 года Ушаков С.В. попросил у Л. в долг 120 000 рублей сроком на 1 год, через неделю попросил еще 40 000 рублей и предложил переоформить свой автомобиль на Л. в качестве гарантии возврата долга, после чего последний поставил автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя. Ей известно, что Ушаков С.В. вернул часть долга в сумме 7000 рублей. Увидев на сайте "Авито" объявление о том, что указанный автомобиль продается, обратились в полицию;
- показаниями свидетелей К. и М., пояснивших в судебном заседании о том, что Ушаков С.В. занимал у них денежные средства, по которым выплачивал проценты, до настоящего времени денежные средства не возвращены;
- показаниями свидетеля Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 8 августа 2019 года она, по договору купли-продажи, продала свой автомобиль Ушакову С.В. В 20 числах ноября 2019 года ей позвонил Ушаков С.В. и попросил переоформить автомобиль на его друга, поскольку у него самого не было денежных средств для постановки автомобиля на учёт. После чего она переписала договор купли-продажи на Л. который зарегистрировал автомобиль на себя (т. 1 л.д. 105-108);
- показаниями свидетеля П. пояснившего в судебном заседании, что в конце января 2020 года его знакомый передал ему для продажи автомобиль, который тому передавал К. пояснив, что ему отдали этот автомобиль за долги. Он выставил данный автомобиль для продажи на сайте. В феврале 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный автомобиль находится в розыске и изъяли его;
- показаниями свидетеля Ушакова Д.В., пояснившего в судебном заседании, что ему известно о том, что Ушаков С.В. должен был Л. более 100 000 рублей. Ушаковым С.В. был оформлен автомобиль на Л. как гарантия возврата долга последнему.
Кроме того, виновность Ушакова С.В. в совершении мошенничества подтверждена совокупностью и других приведённых в приговоре доказательств, которые являлись предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Л. и допрошенных по делу свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого Ушакова С.В., оснований для его оговора, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ушакова С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Ушакова С.В. в совершении мошенничества не вызывают сомнения, оценка доказательствам дела судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Ушакова С.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, поскольку в период завладения денежными средствами потерпевшего Л., он не имел реальной возможности их вернуть на условиях, достигнутых с последним, об этом также свидетельствует и финансовое положение осуждённого, имеющего долговые обязательства на крупные суммы, перед разными лицами.
Предложенная защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, в том числе о наличии между осуждённым и потерпевшим гражданско-правовых отношений, не является основанием для оправдания осуждённого Ушакова С.В., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении мошенничества сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы защитника решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Б. и Л. И.О., прекращено право собственности последнего на автомобиль, не влияет на выводы суда о виновности Ушакова С.В. в инкриминируемом ему деянии, и не свидетельствует о наличии между осуждённым и потерпевшим гражданско-правовых отношений.
Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Сомнения в виновности осуждённого Ушакова С.В., которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апелляционных жалоб фактически связаны с несогласием защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Ушакова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционных жалоб защитника об обратном подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Ушакову С.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные требования закона при назначении наказания Ушакову С.В. судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Ушакову С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> проживает с супругой и <данные изъяты> не работает; учёл обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осуждённого, <данные изъяты>, которым он оказывает посильную помощь, наличие <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Ушакову С.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ушакову С.В. назначено наказание, соответствующее требованиям закона (ст. 60 УК РФ), отвечающее целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерное содеянному и с учётом всех обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.
Оснований считать назначенное осуждённому Ушакову С.В. наказание незаконным и несправедливым не усматривается.
Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания Ушакову С.В. положения ст. 73 УК РФ, выводы свои должным образом мотивировал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований считать назначенное осуждённому Ушакову С.В. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости не усматривается.
Между тем приговор в части решения суда о разрешении гражданского иска подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ).
Как видно из резолютивной части приговора, суд постановилв удовлетворении исковых требований Л. о взыскании компенсации морального вреда с Ушакова С.В., отказать.
Вместе с тем, при решении вопроса о разрешении гражданского иска, судом не было учтено, что потерпевший Л.. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Ушакова С.В. материального ущерба в сумме 160000 рублей (т. 2 л.д. 194), согласно протоколу судебного заседания на исковых требованиях настаивал (т. 3 л.д. 182), в судебных прениях представитель потерпевшего - адвокат Медведева Е.М. просила удовлетворить гражданский иск (т. 3 л.д. 122), с исковыми требованиями о компенсации морального вреда потерпевший и его представитель в суд не обращались.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2021 года в отношении Ушакова Сергея Владимировича в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка