Определение Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года №22-4843/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-4843/2020
Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,
при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Плетнева М.В., посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плетнева М.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плетнева М.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года.
Доложив материалы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года Плетнев М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 25.09.2012 г., конец срока 24.09.2022 г.
Осужденный Плетнев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Плетнева М.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Плетнев М.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что за первые два года нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, он получил 12 взысканий, за 4 года нахождения в ИК-9 получил 8 незначительных взысканий, а за последние 2 года полностью исправился, получил профессии, два с половиной года работает, все взыскания погашены по сроку, за добросовестный труд получил 4 поощрения. Считает, что выводы суда носят общий характер, судом не указано, на основании каких фактических данных сделан вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия им наказания. По мнению осужденного, закон РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 указывают лишь на данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, закон не говорит о нарушениях, тем более о незначительных взысканиях. Утверждает, что исправился, работает, получил массу специальностей, имеет поощрения, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.
На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Шахты Ященко Е.Э. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение по существу ходатайства осужденного суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание данные характеризующие личность осужденного за период отбывания им наказания, наличие у него поощрений и взысканий. Отказывая в удовлетворении ходатайства Плетнева М.В суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении.
Из материала, представленного в суд следует, что осужденный Плетнев М.В. на протяжении отбывания наказания имел 20 взысканий, 8 из которых получены после вступления приговора в законную силу, которые погашены по сроку, имеет 4 поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Плетнева М.В., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения.
Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Плетнева М.В. недостаточно.
Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для признания постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 года незаконным и необоснованным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в отношении осуждённого Плетнева М.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плетнева М.В. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка