Постановление Самарского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4843/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4843/2014
 
гор. Самара 29 октября 2014 года
Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.
с участием прокурора Семенищева Н. А.,
адвоката Юматова И.В.,
осужденного Гилязетдинова Р.Г.,
при секретаре Битиеве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области и апелляционным жалобам осужденного Гилязетдинова Р.Г. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2014г., которым
Гилязетдинов Р.Г., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
... . Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 73УК РФ (с учетом постановлений Димитровградского районного суда Ульяновской области от ... . и ... ., определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ... .) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
... . Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 70 УК РФ (с учетом определения Самарского областного суда от ... ., постановлений Димитровградского районного суда Ульяновской области от ... . и ... ., определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ... .) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
Освободившийся ... . по отбытии срока
наказания;
... . Николаевским районным судом Ульяновской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений;
... . Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» ( 2 преступления), 69 ч. 2, 5 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 10 месяцев, с установлением ограничений, -
осужден по ст. 306 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ... , и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования- ... , не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Семенищева Н.А., подержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного Гилязетдинова Р.Г. и адвоката Юматова И.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Гилязетдинов Р.Г. совершил заведомо ложный донос в отношении ФИО1 о совершении им тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 306 ч.2УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, дополнить установочную часть приговора ссылкой на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Белоногова Н. В.. просит приговор в отношении Гилязетдинова Р.Г. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Свидетель ФИО2 оговорил Гилязетдинова Р.Г., чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершение преступления против Гилязетдинова Р.Г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гилязетдинов Р.Г. утверждает, что его вина в совершении заведомо ложного доноса в отношении ФИО1 не доказана, просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Судебное следствие проведено с нарушением норм УПК. Также просит решить вопрос о снятии его судимости по приговорам от ... . и ... .
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гилязетдинова Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Так вина Гилязетдинова Р.Г. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он не отрицал, что совершил заведомо ложный донос в отношении ФИО2, указав, что тот открыто похитил у него сотовый телефон, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вышеприведенные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрашивался он в присутствии защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Гилязетдинову Р.Г. недозволенных методов ведения следствия, судом установлено не было, как не найдено и причин для его самооговора.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что ... . от ФИО7 ему стало известно, что Гилязетдинов Р.Г. написал на него заявление в полицию и его ищут сотрудники полиции. По какой причине Гилязетдинов Р.Г. это сделал, ему не известно, он ему не объяснял. У Гилязетдинова Р.Г. он сотовый телефон не похищал, телесных повреждений ему не причинял.
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что Гилязетдинов Р.Г., отбывая наказание в местах лишения свободы, присылал ей письма, в которых указывал, что как освободится, разберется с ее сожителем ФИО2, напишет в соответствующие органы, чтобы его депортировали. ... . ФИО2 ей сообщил, что Гилязетдинов Р.Г. написал на него заявление по факту хищения сотового телефона. Однако ФИО2 никакого сотового телефона у него не забирал, Гилязетдинов Р.Г. его оговаривает.
-показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что Гилязетдинов Р.Г. ей говорил, что подставит ФИО2 с телефоном, т.к. хочет вернуть ФИО6, с которой ранее сожительствовала. Она попросила его не трогать. Однако ... . Гилязетдинов Р.Г. ей позвонил и сказал, что сотрудники полиции скоро приедут за ФИО2. Она на его слова не обратила внимание, т.к. он постоянно врет. Однако на следующий день ФИО2 ей сообщил, что Гилязетдинов Р.Г. написал на него ложное сообщение. На самом деле, ФИО2 сотовый телефон у Гилязетдинова Р. Г. не похищал.
-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ... . Гилязетдинов Р.Г. ему сказал, что сделает так, что ФИО2 исчезнет, что он будет писать на него заявление по факту кражи телефона ... . от ФИО8 ему стало известно, что Гилязетдинов Р.Г. написал заявление в полицию на ФИО2 Он предполагает, что Гилязетдинов Р.Г. сделал это для того, чтобы возобновить отношения с ФИО6
-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых видно, что в ... . Гилязетдинов Р.Г. обратился в отделение полиции с заявлением о хищении у него сотового телефона ФИО2 Позднее Гилязетдинов Р.Г. пояснил, что совершил ложный донос о совершенном преступлении, сделал он это для того, чтобы вернуть девушку, с которой ранее встречался.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными показаниям осужденного, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.
Утверждение Гилязетдинова Р.Г., что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 заинтересованы в исходе дела, т.к. хотят помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, является голословным, и ничем объективно не подтверждено.
Доводы осужденного Гилязетдинова Р.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных им на следствии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений ст.ст. 276 и 281 УПК РФ при их оглашении судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований вызывать и допрашивать свидетеля ФИО5, т.к. она была допрошена в суде первой инстанции, ее показания не опровергают виновность Гилязетдинова Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина установлена совокупностью других исследованных в суде доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о необоснованном осуждении Гилязетдинова Р.Г., поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении Гилязетдинова Р.Г. нарушен не был.
Подсудимому Гилязетдинову Р.Г. было предоставлено право выступить в судебных прениях, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.
Доводы осужденного о не соответствия протокол судебного заседания действительности являются несостоятельными. Осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, поданные им замечания рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены, а поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, не имеется.
Вопрос о снятии судимости по приговорам от ... . и ... . в отношении Гилязетдинова Р.Г. рассматривается в отдельном производстве, в порядке ст.400 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гилязетдинова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении, и верно квалифицировал его действия по ст. 306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб с указанием в водной части приговора: на постановление Димитровградского районного суда Ульяновской области от ... ., определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ... ., которыми срок наказания по приговору от ... . снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; на постановление Димитровградского районного суда Ульяновской области от ... ., определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ... . которыми срок наказания по приговору от ... . сокращен до 2 лет 9 месяцев; на освобождение по отбытии срока наказания ... .; ссылкой на осуждение по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ... . по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений.
Обоснованными являются доводы апелляционного представления о дополнении описательно- мотивировочной части приговора ссылкой на наличие в действиях Гилязетдинова Р.Г. рецидива преступления в качестве отягчающего обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Гилязетдинов Р.Г. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу предыдущие судимости по приговорам от ... . и ... . не были сняты или погашены.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ следует признать, что у осужденного имеется рецидив преступлений, который согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.
Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гилязетдинову Р.Г. наказание соответствует содеянному им, данным о личности и всем обстоятельствам дела, назначено с учетом рецидива преступления, составляет в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, в связи с чем оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 15.07.2014г в отношении Гилязетдинова Р.Г. изменить, указанием во вводной части приговора: : на постановление Димитровградского районного суда Ульяновской области от ... ., определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ... ., которыми срок наказания по приговору от ... . снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; на постановление Димитровградского районного суда Ульяновской области от ... ., определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ... которыми срок наказания по приговору от ... . сокращен до 2 лет 9 месяцев; на освобождение по отбытию срока наказания ... .; на осуждение по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ... . по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений.
Дополнить описательно мотивировочную часть приговора ссылкой на наличие в действиях Гилязетдинова Р.Г. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционные жалобы осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий  
Копия верна: Судья  
 



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка