Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4842/2022

Судья Семенова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

осужденного Ямщикова А.А.,

адвоката Платова А.А., представляющего интересы осужденного Ямщикова А.А. на основании соглашения,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ямщиков А. А.ович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, д.Головачево, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год с возложением на него определенных обязанностей,

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Луховицкого районного суда от <данные изъяты>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

этим же приговором была осуждена И. В. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, Республики Украина, приговор в отношении которой не обжаловался и не опротестовывался.

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения осужденного Ямщикова А.А. и адвоката Платнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ямщиков А.А. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Ямщикова А.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита приводит положения п.7 ст.2 главы 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которыми, стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин РФ, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое; поскольку Ямщиков А.А. является гражданином РФ, предоставившим иностранным гражданам жилое помещение, считает несостоятельными выводы суда о том, что Ямщиков А.А. не являлся принимающей стороной; также защита считает ошибочным вывод суда о том, что принимающей стороной может быть только собственник помещения, поскольку обязательность наличия помещения в собственности у принимающей стороны закон связывает лишь когда такой стороной выступает иностранный гражданин или лицо без гражданства; настаивает на том, что, будучи гражданином РФ, имея пригодный для проживания жилой дом, предоставляя в регистрирующий орган подлинные документы, Ямщиков А.А. был уверен, что действует в рамках закона; обращает внимание на установленный судом факт, что Ямщиков А.А. никаких заведомо недостоверных (ложных) сведений и документов не предоставлял; высказывает несогласие с выводом суда о том, что Ямщиков А.А. в качестве принимающей стороны не намеревался предоставлять иностранным гражданам для пребывания и проживания жилое помещение, поскольку данный дом принадлежал его подзащитному на основании договора дарения, на момент инкриминируемых деяний дом был пригоден для проживания, оборудован необходимыми коммуникациями, оснащен мебелью, что подтвердил в судебном заседании свидетель - участковый уполномоченный ОМВД Свидетель N 13; также свидетель Свидетель N 13, подтвердил, что со слов Ямщикова А.А. ему известно, что иностранные граждане жили в указанном доме; указывает на отсутствие доказательств того, что иностранные граждане не проживали в указанном доме; полагает, что судом незаконно были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 7, при том, что защита возражала против этого; иные свидетели не были допрошены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия; также защита оспаривает доказанность вины Ямщикова А.А. в фиктивной регистрации Свидетель N 1; обращает внимание на показания собственника дома в д.Плешки Эллиева Ю., согласно которым он сам занимался регистрацией иностранных граждан по указанном адресу; настаивает на том, что именно Эллиев Ю. регистрировал Свидетель N 1 в своем доме, при этом обращает внимание на пояснения в судебном заседании Ямщикова, согласно которым, когда он с Свидетель N 1 прибыл в ОВМ ОМВД, Эллиев Ю. ожидал его, находясь в кабинете инспектора либо в холле перед кабинетом, поэтому отсутствует на видеозаписи; кроме того, защита в жалобе оспаривает факт наличия преступного сговора между осужденными И. В.И, и Ямщиковым А.А., и справедливость назначенного последнему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ямщикова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Луховицы Свидетель N 4 о порядке постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ, согласно которому принимающая сторона (гражданин, который дает согласие на регистрацию иностранного гражданина и лица без гражданства) получает паспорт иностранного гражданина и обращается в ОВМ с заявлением, ксерокопией паспорта и документом, удостоверяющим личность и документом о праве собственности; документы принимаются; сведения заносятся в базу; происходит регистрация иностранного гражданина; при этом в качестве принимающей стороны вправе выступать собственник жилого помещения, который представляет в ОВМ документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение - выписку из ЕГРН, свидетельство о праве собственности; при постановке на учет поверяется личность иностранных граждан и законность их пребывания на территории РФ через базу ЦБДУИГ; постановка на учет иностранного гражданина невозможна, если принимающей стороной не предоставлены документы о праве собственности; принимающая сторона должна доказать возможность проживания иностранных граждан по указанному адресу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, которая до апреля 2021 года работала в ОВМ ОМВД России по г.о. Луховицы, в обязанности которой входило оформление разрешений на временное проживание и видов на жительство, из которых усматривается, что Ямщиков А.А. ранее работал в ОМВД по г.о. Луховицы в должности участкового; после увольнения Ямщиков практически ежедневно посещал подразделение ОВМ и ставил на регистрационный учет иностранных граждан; он приходил в кабинет <данные изъяты>, в котором работала И. В.И., в должностные обязанности которой входила постановка иностранных граждан на миграционный учет; неоднократно она видела Ямщикова А.А. в ОВМ в группе иностранных граждан, которых тот приводил с целью постановки на миграционный учет;

- показаниями сотрудника ОВМ УМВД России по г.о. Коломна Свидетель N 9, о правилах регистрации иностранных граждан на территории РФ, из которых также следует, что в ходе следствия ей представлялись регистрационные дела, в которых отсутствовали документы, подтверждающие право пользования жилым помещением;

- показаниями сотрудника ОВМ УМВД России по г.о. Луховицы Свидетель N 10, из которых видно, что в период 2020-2021 годов в здании ОВМ ОМВД России по г.о.Луховицы она неоднократно, где-то один или два раза в неделю, видела Ямщикова А.А., который ранее осуществлял свою служебную длительность в ОМВД России по г.о.Луховицы в должности участкового, и чаще всего он приходил к И. В.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, аналогичными по содержанию;

- показаниями свидетеля Свидетель N 12, дом которой расположен напротив <данные изъяты>-2 в г.о.Луховицы, согласно которым она не видела постоянно проживающих по указанному адресу иностранных граждан;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, матери осужденного, из которых видно, что в 2018 году она приобрела земельный участок и дом по вышеуказанному адресу; в 2020 году она написала от руки доверенность сыну на то, чтобы он пользовался домом и занимался землей; в дальнейшем она оформила дарственную сыну, но пока собственником дома является она; ей не было известно, что в данном доме были зарегистрированы иностранные граждане и она выступала в качестве принимающей стороны для иностранных граждан, и она никогда бы не согласилась зарегистрировать иностранных граждан в данном доме, и не разрешилабы проживать иностранным гражданам в данном доме;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что с Ямщиковым А.А. она знакома с 2019 года; ей было известно, что ранее он работал участковым в ОМВД России по г.о.Луховицы; она осуществляла свою трудовую деятельность в должности менеджера Холдинговой компании Сервис Групп; Ямщиков А.А. помогал ей ставить на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>, г.о.Луховицы, мкр. Молодежный-2, <данные изъяты>, иностранных граждан, в т.ч. гражданина Республики Киргизия Сыдыгбекова, который был трудоустроен в ООО "Луховицкие овощи"; для постановки на миграционный учет Сыдыкбекова она передавала Ямщикову А.А. документы, а в последующем 22 000 рублей; Ямщиков А.А. и Сыдыкбеков У.А. вместе ездили в ОВМ ОМВД России по г.о.Луховицы для проведения процедуры дактилоскопирования; после постановки на регистрационный учет по адресу регистрации Сыдыкбеков не проживал, а проживал в <данные изъяты>;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Сыдыкбекова У.А., об обстоятельствах его обращения к Свидетель N 2 с вопросом трудоустройства в ООО "Луховицкие овощи", постановки на миграционный учет с помощью мужчины по имени "А." и получения от А. отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, мкр.Молодежный-2, <данные изъяты>, где он никогда не проживал; из которых также усматривается, что в последующем Свидетель N 2 несколько месяцев удерживала из его зарплаты денежные средства, т.к., с ее слов, постановка на учет стоила 22 тысячи рублей;

- показаниями сотрудника 1-го отделения 4-го окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <данные изъяты> Гузя Д.С., об обстоятельствах проведения в ноябре 2020 года с участием иностранного гражданина Свидетель N 1 и Свидетель N 3 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого Свидетель N 3 установил контакт с Ямщиковым, передал ему документы, необходимые для постановки на миграционный учет, после чего Свидетель N 1 посетил здание ОВМ, где в отношении него была проведена процедура дактилоскопирования, при этом встречал и сопровождал его по зданию ОВМ Ямщиков, который через некоторое время передал Свидетель N 3 готовые миграционные документы, и об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" была установлена связь между И. и Ямщиковым, а также то, что они таким же способом легализовали нахождение на территории РФ Сыдыкбекова;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, об обстоятельствах обращения, совместно с Свидетель N 3 в ноябре 2020 года в 4-й окружной отдел УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, где он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" в отношении лица по имени "А.", возможно, причастного к организации незаконной миграции иностранных граждан, и об обстоятельствах проведения указанного мероприятия, в ходе которого, с помощью Ямщикова А.А., который сопровождал его, когда они находились в здании ОВМ ОМВД России по г.о. Луховицы, он получил на руки документ именуемый "Отрывная часть бланка уведомления, о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания"; на первой стороне документа содержались его установочные данные, а также сведения о месте пребывания по адресу: <данные изъяты>, г.о.Луховицы, д.Плешки, <данные изъяты>, на оборотной стороне документа содержались сведения в отношении принимающей стороны - Эллиева Ю.; адрес и имя и фамилия принимающей стороны ему были не известны, по данному адресу он никогда не был и не проживал, а Эллиев Ю. ему не известен; паспортные данные, указанные в осмотренном документе, принадлежали ему;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что в ноябре 2020 года к нему обратился Свидетель N 1 с вопросом о трудоустройстве; поскольку тот является хорошим мастером, он был заинтересован в его трудоустройстве; для этого Свидетель N 1 нужно было поставить на миграционный учет; знакомые посоветовали ему обратиться к Ямщикову А., что он и сделал; через некоторое время ему позвонил Ямщиков и сообщил, что Свидетель N 1 необходимо явиться в <данные изъяты> для снятия отпечатков пальцев, после чего ему сделают регистрацию в одном из адресов <данные изъяты>, а также он озвучил сумму за данную услугу в размере 16 000 рублей; при встрече, он спросил Ямщикова, будет ли Свидетель N 1 проживать по адресу регистрации, на что тот ответил, что нет; он посчитал, что данная регистрация является незаконной, поэтому обратился в органы ФСБ России, где согласился принять участие в оперативном мероприятии;

- показаниями свидетеля Эллиева Ю.Р., согласно которым он знает Ямщикова А.А. на протяжении нескольких лет, с того момента, когда тот был участковым уполномоченным по месту прошлого его проживания в <данные изъяты> г.о.Луховицы.; в конце 2020 года он, Эллиев Ю.Р., оказывал помощь иностранным гражданам по их регистрации и проживанию в принадлежащем ему до января 2021 года доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Луховицы, д.Плешки, <данные изъяты>; Ямщиков просил регистрировать у него в доме иностранных граждан, данную услугу он предоставлял с проживанием; в то время когда дом в д.Плешки принадлежал ему, он ставил на регистрационный учет большое количество иностранных граждан; был ли среди них Свидетель N 1, он пояснить не смог; содействие Свидетель N 1 в регистрации на территории Российской Федерации он не оказывал, в подразделение по вопросам миграции каких-либо документов в его интересах не заполнял и не подписывал; сведениями о месте регистрации Свидетель N 1 не располагает.

Подвергать сомнению показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не было оснований, ввиду отсутствия у них оснований для оговора осужденного Ямщикова А.А., а также потому, что их показания были последователями, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного Ямщикова А.А. объективно подтверждается письменными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В приговоре раскрыто основное содержание приведенных доказательств в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом их суть не искажена.

Также в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании осужденная И. В.И., подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о процедуре регистрации иностранных граждан по месту пребывания, из которых также усматривается, что Ямщиков А.А. после увольнения с должности участкового периодически приходил к ней, приносил документы на иностранных граждан, регистрировал их на собственность, находящуюся на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Сам осужденный Ямщиков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом не отрицал, что обращался к И. В.И. с вопросом о регистрации иностранных граждан по адресу <данные изъяты>, мкр.Молодежный-2, <данные изъяты>, и что при регистрации предоставлял документы иностранных граждан, в т.ч. договор дарения на дом, зная, что указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Также не отрицал осужденный Ямщиков А.А. и того факта, что регистрировал Свидетель N 1 к Эллиеву Ю.Р. по адресу г.о.Луховицы, <данные изъяты>, что помимо показаний указанных свидетелей, подтверждается видеозаписью, сделанной в помещении ОВМ г.о.Луховицы, данные с которой осужденным не оспариваются, как и то обстоятельство, что Свидетель N 3 передавал ему денежные средства, что также было зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Предоставляя при регистрации иностранных граждан договор дарения, который не прошел государственную регистрацию, осужденный Ямщиков А.А., ранее работавший в правоохранительных органах, не мог не осознавать, что таким образом предоставляет в специализированный орган недостоверные сведения.

Тот факт, что на момент регистрации Ямщиковым А.А. иностранных граждан земельный участок и дом по адресу: <данные изъяты>, мкр.Молодежный-2, <данные изъяты> на праве собственности принадлежал Свидетель N 6, подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Доводы осужденного о том, что на момент регистрации им иностранных граждан дом был принят в эксплуатацию, имел все необходимые коммуникации, позволяющие использовать его для проживания, и что иностранные граждане проживали по месту регистрации, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются данными протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что дом находится в стадии незаконченного ремонта, в доме имеются инструменты и ремонтные материалы, личные вещи иностранных граждан не обнаружены.

Кроме того, доводы осужденного о том, что иностранные граждане проживали по месту регистрации в <данные изъяты> в г.о.Луховицы, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель N 2, Сыдыкбекова У.А. и Свидетель N 12, не доверять которым у суда не было оснований.

Показания свидетеля Свидетель N 13, вместе с которым до увольнения Ямщиков А.А. работал участковым в ОМВД России по г.о.Луховицы, о том, что он осматривал <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в июле-августе 2021 года, дом был пригоден для проживания, и о том, что со слов Ямщикова ему известно, что ранее по данному адресу проживали иностранные граждане, вопреки доводам защиты, не опровергают выводы суда о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> указанный дом не был пригоден для жилья, и что поставленные на миграционный учет по данному адресу иностранные граждане в доме фактически не проживали.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы о заключении Свидетель N 6 договора на подключение к электрическим сетям <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> в мкр.Моложежный-2, <данные изъяты>, также не свидетельствуют о том, что по указанному адресу с <данные изъяты> по <данные изъяты> могли и проживали иностранные граждане, постановленные Ямщиковым А.А. на миграционный учет в указанный период.

Оглашение показаний свидетеля Сыдыкбекова У.А. на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению его места нахождения, не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, тем более, что показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2.