Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-4842/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей: Полушкиной Н.Г., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием:

осужденного Козлова Д.С.,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

Косарева А.Е., апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года, которым

Козлов Денис Сергеевич, <дата>,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 13 января 2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от

22 августа 2013 года к 3 годам лишения свободы,

05 апреля 2016 года освобожденный условно-досрочно на

3 месяца 15 дней по постановлению Ивдельского городского суда от 23 марта 2016 года;

- 05 декабря 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 октября 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Козлова Д.С. под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Козлова Д.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4887 рублей 50 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. об обстоятельствах дела, существе обжалуемого решения, доводах, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей представление прокурора, осужденного Козлова Д.С. и адвоката

Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Козлов Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконном проникновением в жилище - квартиру потерпевших Еп. и Е., расположенную по <адрес>, с причинением материального ущерба Еп. на сумму 15 200 рублей, Е. на сумму 7 250 рублей.

Преступление совершено 09 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Козлов Д.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В обоснование доводов указывает, что из протокола явки с повинной, следует, что Козлов сообщил о совершенном им преступлении и местонахождении похищенного имущества, что подтверждается показаниями свидетеля Л.., похищенные вещи были обнаружены в указанных местах и возвращены потерпевшей Е.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.С. просит приговор изменить в связи с его суровостью, назначив более мягкий режим исправительного учреждения, где ему следует отбывать наказание. Считает, что суд не в полной мере учёл в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в принесении явки с повинной, даче последовательных признательных показаний в суде, добровольное частичное возмещение потерпевшим ущерба путём возврата похищенного имущества, состояние его здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, состояние здоровья отца, являющегося ..., оказание помощи семье, неоднократное принесение извинений потерпевшим в суде, - направленные на заглаживание причинённого вреда, наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, считает, что подлежит исключению признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Козлов Д.С. не оспаривал своей виновности в совершении инкриминируемого преступления и его фактических обстоятельств, верно установленных судом.

На предварительном следствии Козлов Д.С. дал подробные признательные показания о том, что увидев открытое окно на первом этаже дома, решилпопасть в квартиру с целью хищения имущества. Залез в окно, хозяева спали, из квартиры похитил сотовый телефон "Айфон 7" и женскую сумку, вышел через входную дверь, деньги из сумки взял себе, остальное имущество спрятал во дворе дома в гаражах. На следующий день его вызвали в отдел полиции. Испугавшись, он позвонил знакомой Л. и сообщил, где находится похищенное имущество. После задержания написал явку с повинной. Объяснил совершение преступления состоянием алкогольного опьянения.

Кроме того, хищение Козловым Д.С. имущества с проникновением в жилище потерпевших подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е., о том, что была похищена сумка с кошельком, в котором находились деньги, с банковскими карточками, паспортом, СНИЛС, медицинским полисом, ключ от автомобиля и ключи от квартиры. В дальнейшем сумка с содержимым была ей возвращена сотрудниками полиции, кроме денежных средств 250 рублей, общий ущерб от кражи составил

7250 рублей;

- показаниями потерпевшего Еп., указавшего те же обстоятельства хищения, а также то, что был похищен его сотовый телефон "Айфон 7", который впоследствии ему был возвращен;

- показаниями свидетеля Л. о том, что сообщила Козлову Д.С., что его ищут сотрудники полиции, а тот ей рассказал, что через окно залез в квартиру, откуда похитил женскую сумку и сотовый телефон, сообщил об их местонахождении и просил передать сотрудникам полиции, отправил сообщение с меткой, где находится имущество у гаражей во дворе дома, указанную информацию она передала следователю и вместе с ним сходили, изъяли похищенное.

Показания потерпевших Е. и Еп., свидетеля Л. согласуются с показаниями осужденного Козлова Д.С. и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимым и достоверным, а в своей совокупности - достаточным для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно и мотивированно квалифицировал действия Козлова Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Козлову Д.С. в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и, частично, в представлении.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, которая написана после возбуждения уголовного дела, и последовательными признательными показаниями о своей причастности в суде, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, отягощенное хроническим заболеванием, и состояние здоровья близких ему лиц, ... отца, помощь семье.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сообщение осужденного в явке с повинной о местонахождении похищенного имущества, сведения о местонахождении похищенного, которые Козлов Д.С. сообщил свидетелю Л. для передачи сотрудникам полиции, в результате чего похищенное и спрятанное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшим, подлежат признанию в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно, с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления Козловым Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем мотивированно указал в приговоре, выяснив у осужденного вопрос о влиянии этого состояния на совершение преступления, а также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действия Козлова Д.С. рецидива преступления, правильно определив его вид в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный ввиду совершения умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение двух тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УКРФ.

В этой связи довод осужденного об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия признает не основанным на законе.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При определении срока назначенного наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного

Козлова Д.С., который имеет место жительства и работы, характеризуется в быту и по месту работы положительно.

Должным образом мотивирована судом необходимость назначения

Козлову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, а также положений уголовного закона, правовых оснований для замены Козлову Д.С. лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, другим, учтенным судом, и влияющим на его вид и размер, обстоятельствам. В то же время, в связи с признанием нового смягчающего наказание обстоятельства, оно подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для его изменения на более мягкий режим не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от

19 апреля 2021года в отношении Козлова Дениса Сергеевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить Козлову Д.С. назначенное наказание до

2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.С. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарева А.Е. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка