Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4842/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-4842/2020
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Кулешов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не судим
осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ст.306 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Родиной Т.С. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора в отношении Кулешова А.В.,
пояснения осужденного Кулешова А.В. и адвоката Клочковой Л.С., считавшей, что нет оснований для усиления Кулешову А.В. назначенного наказания, просивших оставить приговор без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кулешов А.В. признан виновным и осужден за
- угрозу убийством в адрес Питкевича А.В. с использованием пневматического пистолета <данные изъяты>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
- заведомо ложный донос (заведомо ложное сообщение в правоохранительный орган о преступлении, а именно, об угоне принадлежащего ему автомобиля, желая избежать административной ответственности на оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ),
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
При расследовании дела и в судебном заседании Кулешов А.В. полностью признал себя виновным, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, заместитель Можайского городского прокурора Дмитриев Р.А. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в отношении Кулешова А.В.
В обоснование указал, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении Кулешову наказания.
Суд указал в приговоре, что при определении размера наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и явку с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, правила ст.62 ч.1 УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершенное преступление.
По санкции ч.1 ст.119 и ч.1 ст.306 УК РФ таким наказанием является лишение свободы. Кулешову назначен менее строгий вид наказания в виде обязательных работ.
Поэтому оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении размера назначенного наказания в виде обязательных работ не было.
Необоснованное применение судом ст.62 ч.1 УК РФ повлекло, по мнению автора представления, назначение излишне мягкого наказания.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено каких-либо заболеваний у Кулешова и его родственников, однако наличие заболеваний учтено, как смягчающее наказание Кулешова обстоятельство.
Также необоснованно учтено мнение потерпевшего при определении вида и размера наказания Кулешову.
Просит исключить из приговора указание об учете при определении размера наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ, указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - мнение потерпевшего, заболевания у Кулешова и его родственников заболеваний, и усилить наказание Кулешову, назначив более строгое по размеру наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а вынесенный по делу приговор - изменению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Кулешова А.В. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулешов А.В. совершил преступления, предусмотренные ст.119 ч.1 и ст.306 ч.1 УК РФ.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Наказание Кулешову А.В. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести), личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учел, что ранее он не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, отрицательных характеристик не имеет, состоит в браке, трудоустроен.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него и его родственников заболевания.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Назначение ему наказания в виде обязательных работ городским судом мотивировано. При определении срока обязательных работ применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения в отношении него ст.64 и ст.73 УК РФ городским судом по делу не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к изменению назначенного Кулешову наказания не усматривает.
В силу ст.61 ч.1 п."и" УК РФ смягчающими обстоятельствами признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.33 постановления "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты>, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В санкции ч.1 ст.119 и ч.1 ст.306 УК РФ указан ряд наказаний, в том числе и лишение свободы.
Следовательно, суд назначил Кулешову не самое суровое по санкции ч.1 ст.119 и ч.1 ст.306 УК РФ наказание. При этом ошибочно указал в приговоре, что при определении размера наказания в виде обязательных работ учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. В связи с чем, это указание подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором представления о том, что Кулешову назначено излишне мягкое наказание.
Суд назначил Кулешову не минимальный срок обязательных работ по санкции ч.1 ст.119 и ч.1 ст.306 УК РФ. Применил принцип частичного сложения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанный в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, поскольку в ст.61 ч.2 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьей. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований для исключения указания об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.
В суд апелляционной инстанции адвокатом представлены медицинские документы о наличии заболеваний у Кулешова (страдает гипертонической болезнью 2 степени), у его супруги (имеет заболевание сердца) и его малолетнего сына, который систематически имеет простудные и инфекционные заболевания.
Поэтому нет оснований для исключения из числа смягчающих наказание Кулешова обстоятельств наличие заболеваний у него и его родственников.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Кулешову наказание в виде 300 часов обязательных работ обоснованным и справедливым. Оснований для увеличения назначенного городским судом срока обязательных работ не усматривает.
В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кулешова А. В. изменить.
Исключить из приговора указание на то, что при определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Бондаренко Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
