Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-484/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Русских Т.К., Андреевой А.А.,

при секретаре Ш.П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Л.С.С.,

осужденной Б.А.О.,

защитника осужденной - адвоката Ч.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Б.А.О. и ее защитника - адвоката Ч.Ю.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, которым

Б.А.О., <...> ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Б.А.О. время содержания ее под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня фактического задержания - 11.11.2020 по 12.11.2020, а также нахождение Б.А.О. под стражей со дня провозглашения приговора, то есть, с 09.11.2021 до дня вступления его в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденной Б.А.О. и адвоката Ч.Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.О. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, совершенного 11.11.2020 в Санкт-Петербурге при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Б.А.О. вину в совершенном преступлении признала частично, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, показала, что приобрела наркотическое средство через <...> и которую хранила для личного употребления в автомашине, которой пользовался ее муж Свидетель N 9 При задержании Свидетель N 4 оказал на нее давление с целью получения признательных показаний в совершении распространения наркотических средств посредством <...>, и так как она сильно нервничала, то согласилась с доводами оперуполномоченного, после чего при осмотре места происшествия один из сотрудников полиции дал ей сверток и велел его прикрепить к тому месту, из которого впоследствии он и был изъят. На предварительном следствии себя оговорила, давая показания, что распространяла наркотические средства, поскольку защитник и следователь рекомендовали не менять показания.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, квалифицировать действия Б.А.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ей условное наказание либо с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Считает, что вина Б.А.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является не доказанной, выводы о ее виновности в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях действующих сотрудников полиции, а показания Б.А.О. не приняты судом во внимание.

Настаивает, что Б.А.О. приобрела наркотические вещества для личного употребления, без цели сбыта. Считает, что Б.А.О. оговорила себя при задержании, а также на стадии предварительного расследования ввиду оказания на нее давления, а также возможности изменения ей меры пресечения на заключение под стражу.

Ссылается, что осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого была изъята часть наркотического средства, был проведен без участия защитника осужденной, при этом сведений о разъяснении Б.А.О. прав подозреваемой, в том числе права на защиту, в протоколе осмотра места происшествия не содержится.

Обращает внимание, что назначение Б.А.О. наказания в виде лишения свободы на длительный срок может негативно повлиять на условия жизни ее малолетней дочери, которой требуется ее воспитание, уход и материальное обеспечение.

Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной, условия жизни ее семьи, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без назначения Б.А.О. наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Б.А.О. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит его отменить, либо смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, а также отсрочить исполнение приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признает вину в полном объеме и сильно раскаивается; оказывала помощь следствию в раскрытии преступления; не предпринимала попыток скрыться от следствия и суда; <...>

Ссылается на наличие <...>

Указывает, что длительное время находится в условиях следственного изолятора, <...>. Просит зачесть время нахождения в СИЗО в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня; переквалифицировать её действия на хранение для личного употребления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Б.А.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Б.А.О. в совершенном ей преступлении полностью подтверждается:

-показаниями свидетеля - понятого Свидетель N 6, согласно которым при осмотре места происшествия 11 ноября 2020 года, в автомобиле "Чери Тигго", припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием Б.А.О. было обнаружено 10 свертков, обмотанных изолентой Ч.Ю.В. цвета, которые затем были изъяты и упакованы, опечатаны. По поводу изъятого Б.А.О. пояснила, что изъятое принадлежит ей лично, в данных свертках находится наркотическое средство <...> по результатам осмотра был составлен протокол; -показаниями свидетеля - понятого Свидетель N 7, согласно которым при осмотре места происшествия по адресу парадная N... <адрес> в <адрес> Б.А.О. добровольно указала на <...> Ч.Ю.В. цвета, по результатам осмотра был составлен протокол; -показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым 11 ноября 2020 года около 13 часов 20 минут Б.А.О. просила его отвезти ее по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего немного подождать, и отвезти обратно домой. После чего они на принадлежащем ему автомобиле "Чери Тигго" поехали в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, где Б.А.О. ушла во дворы, через некоторое время она перезвонила и попросила подъехать к дому <адрес>, что он и сделал, припарковав свой автомобиль, после чего подошла Б.А.О. и села на заднее сиденье. В это время к его автомобилю подошли сотрудники полиции, попросили выйти из автомобиля, при этом Б.А.О. стала нервничать, а затем кричать и ругаться. Далее сотрудники полиции вытащили Б.А.О. из салона автомобиля, и один из сотрудников сообщил, что Б.А.О. скинула в салон автомобиля какие-то свертки, обмотанные изоляционной лентой Ч.Ю.В. цвета. Далее они были задержаны сотрудниками полиции, был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого были изъяты 10 свертков, обмотанных изоляционной лентой Ч.Ю.В. цвета. Б.А.О. пояснила, что данные свертки принадлежат ей лично, и что в данных свертках находится наркотическое средство <...>; -показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 1, согласно которым 11 ноября 2020 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где присутствовал при осмотре автомобиля "Чери Тигго", в котором было обнаружено 10 свертков, обмотанных изолентой Ч.Ю.В. цвета. По поводу изъятого Б.А.О. пояснила, что изъятое принадлежит ей лично, в данных свертках находится наркотическое средство "марихуана" и что данные свертки она лично сбросила, когда сотрудники полиции проверяли у нее документы, так как испугалась уголовной ответственности, по результатам осмотра был составлен протокол; -показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.А.Ю., согласно которым 11 ноября 2020 года он принимал участие в задержании Б.А.О. и в проведении осмотра автомобиля Свидетель N 9 "Чери Тигго", где Б.А.О. сбросила Ч.Ю.В. свертки после того, как он попросил её выйти из указанного автомобиля. После чего Б.А.О. была задержана по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, был произведен осмотр места происшествия - автомобиля "Чери Тигго", в котором были обнаружены и изъяты 10 свертков, обмотанных изолентой, Ч.Ю.В. цвета. По поводу изъятого Б.А.О. пояснила, что изъятое принадлежит ей лично, в данных свертках находится наркотическое средство <...> и что данные свертки она скинула, когда сотрудники полиции проверяли у нее документы, так как испугалась уголовной ответственности. При даче объяснений другому сотруднику полиции Б.А.О. созналась, что действительно делала закладки наркотических средств <...>, они выехали туда с СОГ и изъяли наркотическое средство из подъезда дома по <адрес>; -показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 4, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К.А.Ю., согласно которым 11 ноября 2022 года он принимал участие в задержании Б.А.О. и присутствовал при осмотре места происшествия - автомобиля Свидетель N 9, где Б.А.О. сбросила наркотические средства, по результатам осмотра был составлен протокол. Также показал, что в отделе полиции он брал объяснения у Б.А.О., и она сообщила, что сделала "закладку" и указала адрес, на его вопрос согласилась показать, после чего они выехали туда для осмотра места происшествия и изъяли в парадной дома "закладку"; -показаниями свидетеля - понятого Свидетель N 5, согласно которым 11 ноября 2020 года в его присутствии был произведен осмотр места происшествия - автомобиль "Чери Тигго", припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого было обнаружено 10 свертков, обмотанных изолентой Ч.Ю.В. цвета. По поводу изъятого Б.А.О. пояснила, что изъятое принадлежит лично ей и в данных свертках находится наркотическое средство "марихуана", по результатам осмотра был составлен протокол; -показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 3, согласно которым 11 ноября 2020 года ей был произведен личный досмотр Б.А.О., в ходе которого во внутреннем кармане рюкзака Ч.Ю.В. цвета, надетом на Б.А.О., был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг А-01", в корпусе красного цвета с установленными в него сим-картой "Билайн" и сим-картой "Теле 2", по результатам досмотра был составлен протокол; -показаниями свидетеля - понятой Свидетель N 8, согласно которым 11 ноября 2020 года в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия - парадная N... <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе которого Б.А.О. указала на угол входной двери в подвальное помещение, пояснив при этом, что именно туда положила один сверток, обмотанный изолентой Ч.Ю.В. цвета, по результатам осмотра был составлен протокол. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права и обязанности, Б.А.О. были разъяснены права, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ, а также право пригласить адвоката для участия в осмотре места происшествия. Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило, давления на Б.А.О. не оказывалось; -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 ноября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Чери Тигго" Б.А.О. пояснила, что в салоне находятся запрещенные вещества и указала на место между передним правым сиденьем и подлокотником, после чего в указанном Б.А.О. месте было обнаружено 10 свертков, обмотанных изолентой Ч.Ю.В. цвета; -справкой о результатах оперативного исследования N .../И/2611-20 от 11 ноября 2020 года, согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - <...> массой: N... - 1,00 г.; N... - 0,94 г.; N... - 0,95 г.; N... - 1,01 г., N... - 0,98 г.; N... - 0,95 г.; N... - 0,99 г.; N... - 0,95 г.; -заключением эксперта N .../Э/2005-20 от 11 декабря 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством - <...> массой: N ...,97 г.; N ...,91 г.; N ...,92 г.; N ...,98 г.; N ...,95 г.; N ...,92 г.; N ...,96 г.; N ...,92 г.; N ...,92 г.; N ...,94 г.; -протоколом личного досмотра Б.А.О., согласно которому у нее был изъят мобильный телефон "Самсунг А-01"; -протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому в изъятом при личном досмотре Б.А.О. мобильном телефоне "Самсунг А-01" имеются фотографии, предположительно с изображением мест фиксации закладок, а также со сведениями о времени фотографии и координатами; -протоколом осмотра места происшествия - парадной N... <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, проведенного 11 ноября 2020 года, в ходе которого Б.А.О. указала, где оставила закладку с наркотическим средством, после чего в указанном ей месте был обнаружен 1 сверток, обмотанный изолентой Ч.Ю.В. цвета, который был изъят и упакован; -заключением эксперта N .../Э/2004-20 от 20 ноября 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,83 г;

-а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении Б.А.О. постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела, оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из протокола осмотра телефона "Самсунг", изъятого у Б.А.О. и принадлежащего ей, с фототаблицами, т.1,л.д.78-82, в телефоне содержится 15 фотографий участков местности с координатами, которые сделаны на территории <адрес> Санкт-Петербурга, на участках местности около пересечения <адрес> и <адрес>, при этом фотографии N... и 13 имеют сведения о закладке, расположенной в углу двери одной из парадных <адрес> в Санкт-Петербурге.

Таким образом, в телефоне Б.А.О. содержались фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок; наркотическое средство в 11 свертках изъято в удобной для сбыта упаковке, в размере, значительно превышающим размер, предназначенный для индивидуального употребления.

Судом правильно установлено, что обстоятельства совершенного преступления, характер действий Б.А.О., которая незаконно, с целью сбыта, заранее приискала наркотическое средство <...> массой не менее 9,48 г, что является значительным размером, во исполнение преступного умысла разместила один сверток с <...> массой 0,83 г в качестве "закладки" в парадной дома на <адрес>, откуда он был изъят в ходе осмотра места происшествия, выполнив, таким образом, все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, остальное наркотическое средство, расфасованное в 10 свертков общей массой 8,65 г незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта, однако была задержана сотрудниками полиции, - свидетельствуют, что Б.А.О., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершила умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые не были доведены ей до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия - парадной 2 в <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге с участием Б.А.О. произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ, протокол содержит подписи всех участвующих лиц, каких-либо замечаний от Б.А.О. не поступило, нарушения положений закона при производстве осмотра места происшествия не допущено.

Доводы Б.А.О. о её самооговоре под давлением сотрудников полиции, о хранении ей наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, судом проверены и мотивированно отвергнуты на основании анализа совокупности исследованных доказательств, и с выводами суда судебная коллегия согласна.

При назначении наказания осужденной Б.А.О. требования закона соблюдены, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обоснованно учтено признание Б.А.О. своей вины в объеме представленной суду позиции, чистосердечное раскаяние, <...> а также на основании п. "г" ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении Б.А.О. малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование Б.А.О. раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд помимо смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учел данные о личности Б.А.О.: отсутствие судимости, наличие <...> Б.А.О. <...>.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной Б.А.О. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также не назначил дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15,ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что оснований считать размер и вид назначенного Б.А.О. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, учитывая положения с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

При зачете времени нахождения Б.А.О. под стражей обоснованно применены правила ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

<...>

<...>

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении осужденной Б.А.О., оснований сомневаться в выводах которой и компетенции экспертов не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда от 09.11.2021 года по результатам указанного заключения экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в отношении Б.А.О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Б.А.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка