Постановление Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №22-484/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-484/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного Халимова М.А. и его защитника - адвоката Тюриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого Халимова М.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021г., которым
Халимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:
- 30 августа 2018г. Советским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159,ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и на основании ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней, окончание которого 15 апреля 2021г., штраф по приговору уплачен;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, Халимову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года.
На основании ст.70 УК РФ, с применением положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2018г. и с учетом постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2020г., окончательно Халимову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) Халимову М.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Закарьяев К.И., в отношении которого он не обжалуется.
Выслушав мнения осужденного Халимова М.А. и его защитника - адвоката Тюриной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Халимов М.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Халимов М.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Халимов М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и необоснованно суровым. Как полагает осужденный, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие ему наказание: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, их прощение, молодой возраст, состояние здоровья и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему судом наказание.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.
Вопреки вышеуказанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Халимову М.А. наказания.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Халимову М.А. наказания.
Назначенное Халимову М.А. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Халимовым М.А. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Халимова М.А. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых он обоснованно учел явку с повинной, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений и обстоятельство, отягчающее ему наказание, в качестве которого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, правильно учел, по каждому преступлению, имеющийся у осужденного, в силу ст.18 УК РФ, рецидив преступления.
Характеристику, данную на него по месту жительства, а также то, что Халимов М.А. на момент постановления приговора к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался и на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, суд учел, при оценке личности осужденного.
Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.
Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания и назначения его, в соответствии со ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.
Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному Халимову М.А. наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении ему только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.
Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения
Не оставлено судом без должного разрешения и ходатайство Халимова М.А. о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Приговор в отношении Халимова М.А. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, потерпевшие и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения Халимову М.А. понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником, а предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ, дана правильная
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021г. в отношении Халимова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Маревский Н.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка