Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-484/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А.,
судей Воронова Ю.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Шадрина М.А.,
осужденного Тайсина Р.М.,
адвоката Рачеевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тайсина Р.М. и в его защиту адвоката Рачеевой Л.И. на вынесенный с участием присяжных заседателей приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года, по которому
Тайсин Рамиль Мидиахатович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 19 января 2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27 июля 2006 года, постановлением Президиума Пермского краевого суда от 23 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 117 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г.), ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев; освобожденный 10 января 2012 г. по постановлению Чусовского городского суда от 25 декабря 2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца;
- 9 ноября 2016 г. Свердловским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2016 года, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания Тайсиным Р.М. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стажей в период с 6 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, выступления осужденного Тайсина Р.М. в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Рачеевой Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шадрина М.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, основанному на вердикте присяжных заседателей, Тайсин Р.М. признан виновным и осужден за убийство Р1., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р2. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 6 июля 2019 года в г. Пермь при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тайсин Р.М. заявляет о непричастности к преступлениям, за совершение которых он осужден, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывает на оговор его потерпевшей Р2., причастность которой к убийству своего мужа не проверена и показания которой на предварительном следствии в суде являются противоречивыми и недостоверными.
Давая собственную оценку представленным в деле доказательствам утверждает, что раны у Р2. образовались от действий Р1., а раны у Р1. - от действий Р2. и М1., которые впоследствии закрыли его (Тайсина Р.М.) на замок и ушли.
Ссылаясь на выводы эксперта, утверждает, что ссадины на туловище и правой ноге Р1. образовались не от его действий, а в период до 4 июля 2019 года; доказательств для его обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по обстоятельствам получения телесных повреждений Р2., не имеется.
Обращает внимание на отрицательную характеристику личности потерпевшей, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов N 3600 (т. 2 л.д. 103-122), N 656-к (т. 2 л.д. 129-152), N 221 (т. 4 л.д. 22-35), N 221 доп. (т. 5 л.д. 17-37), на противоречия в заключениях экспертов, к числу которых относит невозможность экспертов дать ответ на поставленные перед ними вопросы; отмечает отсутствие подписей понятых при изъятии вещей из его дома и при изъятии куртки Р2., на факт обнаружения большого количества повреждений на куртке, чем указывала Р2. в своих показаниях.
По мнению автора жалобы, в нарушение требований закона, суд не рассмотрел на предварительном слушании вопросы признания доказательств недопустимыми, в последующем необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами фактов нанесения им ссадин и кровоподтеков Р1., двух ударов Р2. и исключении этих обстоятельств из обвинения и из числа доказательств. Считает незаконным исследование с участием присяжных заседателей вещественного доказательства - куртки потерпевшей Р2., необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы по замку и отпечатку ступни, обнаруженному на месте преступления, в вызове и допросе следователя по обстоятельствам обнаружения, изъятия куртки, назначении экспертизы по ней, вызове и допросе эксперта по заключению N 107 мко (т. 2 л.д. 176-188), которое является противоречивым и неполным.
Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Ф., Т., не установил мотив, орудие преступления, неправильно определилместо совершения преступления. Указывает, что стороной обвинения в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей исследовались факты его прежней судимости, ношения им с собой ножей; государственный обвинитель обращал внимание присяжных заседателей на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывал на факт его алкоголизации, отмеченный в экспертизе, что в своей совокупности оказало давление на присяжных, вызвало у них предубеждение, повлияло на принятие решения о виновности и свидетельствует о несправедливости приговора.
В своей жалобе Тайсин Р.М. высказывает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, что позволяло назначить наказание без учета рецидива преступлений. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, с учетом содержания его в следственном изоляторе, утверждает о наличии оснований для применения положений уголовного закона об изменении категории преступления, иного смягчения назначенного наказания и режима отбывания наказания.
Кроме того, по мнению осужденного, является необоснованным постановление суда от 29 декабря 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
В своей апелляционной жалобе адвокат Рачеева Л.И. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание Тайсину Р.М. назначено без учета его возраста, состояния здоровья. По указанным причинам просит смягчить наказание и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Шадрин М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит осуждение Тайсина Р.М. законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.
Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ, на основании самостоятельного волеизъявления осужденного, имевшего возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
На протяжении всего судебного разбирательства обеспечивалось право осужденного Тайсина Р.М. на защиту, включающее в себя как право пользоваться помощью защитника, так и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора и заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало.
Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для разрешения дела, допущено не было. В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные о том, что председательствующий игнорировал какие-либо ходатайства, в деле отсутствуют.
Поскольку в силу требований ст. 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а судебное разбирательство может проводиться в пределах предъявленного обвинения, в судебном заседании с участием присяжных заседателей обоснованно не исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства по делу, а также связанные с процессом получения доказательств.
Учитывая названные положения закона, обоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ф., Т., М2. с участием присяжных заседателей, поскольку оно по своей сути было направлено на установление иных обстоятельств совершения преступления, иных причастных лиц и мотивировано необходимостью выхода за рамки предъявленного обвинения, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, каких-либо препятствий у стороны защиты для доставления в суд названных свидетелей и обсуждения юридических вопросов без присутствия присяжных заседателей, не имелось.
Суд справедливо признал, что ходатайство Тайсина Р.М. о признании недопустимым и об исключении из материалов дела информации о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также исключении из обвинения фактов нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему Р1. не требует разрешения, поскольку представляет по своей сути мнение подсудимого по предъявленному обвинению и доказанности вины. При таком положении судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что ходатайство подлежит разрешению при разрешении дела по существу.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания недопустимым доказательством куртки потерпевшей Р2.
Как следует из представленных в уголовном деле доказательств, которые были исследованы с участием присяжных заседателей, куртка потерпевшей Р2. изъята при осмотре места происшествия 6 июля 2019 года (т. 4 л.д. 2-7), при этом осмотр производился без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, что соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ и о чем имеется отметка в протоколе. При осмотре места происшествия принимал участие эксперт Ч., которая по данным обстоятельствам была допрошена в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Кроме того, допрошен сотрудник полиции П. по обстоятельствам установления места, где находилась куртка потерпевшей. Данная куртка осмотрена (т. 4 л.д. 8-20), следователем назначены и проведены: молекулярно-генетическая экспертиза куртки, а также медико-криминалистическая экспертиза по повреждениям на куртке, из содержания которой следует, что на куртке обнаружено два повреждения (в области правого плечевого шва и на левом рукаве), остальные повреждения - дефекты ткани, являющиеся местом изъятия образцов для биологического исследования. Эти обстоятельства соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии каких-либо противоречий, что с учетом известных и установленных сведений о месте и времени изъятия куртки, её осмотра, исследования и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, не позволяют и судебной коллегии признать куртку потерпевшей недопустимым доказательством по делу. При данном положении судом с участием присяжных заседателей законно и обоснованно исследованы вышеуказанные протоколы следственных действий, обоснованно отказано в вызове и допросе следователя по названным обстоятельствам, и решение суда об отсутствии оснований для признания куртки потерпевшей недопустимым доказательством является правильным. У судебной коллегии отсутствуют сомнения в результатах проведения следственных действий, в том, что следственные действия были проведены в указанных в них месте и времени, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость этих следственных действий, не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и осмотра предметов стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции не ставился. Утверждения осужденного Тайсина Р.М. об обнаружении на месте происшествия ножа, который не исследовался, судебная коллегия считает домыслом, поскольку объективного подтверждения этому не имеется.
Фактов создания органами следствия искусственных доказательств или фальсификации доказательств, председательствующим установлено не было.
Вместе с этим председательствующий правильно отказал в ходатайствах стороны защиты и о назначении экспертиз, поскольку заключения экспертов, на которые имеются ссылки в жалобах и ходатайствах, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, а, как указано выше, оценка достоверности доказательств находится исключительно в компетенции присяжных заседателей.
Также председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе экспертов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе (по ходатайству сторон или по собственной инициативе) вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения. Свое мнение о противоречивости выводов экспертов и их неполноте осужденный Тайсин Р.М. обосновывает тем, что эксперты при проведении экспертиз не могли дать однозначные ответы на вопросы о принадлежности следов крови на исследуемых объектах.
Выводы экспертов, изложенные в экспертизах: N 3600 (т. 2 л.д. 103-122), N 656-к (т. 2 л.д. 129-152), N 221 К (т. 4 л.д. 22-35), N 221 доп. (т. 5 л.д. 17-37), N 107 мко (т. 2 л.д. 176-188), непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Каких-либо противоречий или неясностей, требующих разъяснения или дополнения, заключения экспертов не содержат, а стороной защиты надлежащего обоснования необходимости допроса указанных выше экспертов не приведено. При этом в содержании экспертизы указан ход, методика и результаты исследования, которые полностью соответствуют выводам экспертов, сомнений в правильности и обоснованности которых не возникает. В экспертизах, с приведением соответствующих обоснований и расчетов указано, по каким причинам невозможно получить результат, о котором следователь ставил вопрос перед экспертами и названные факты нельзя отнести к неполноте и противоречивости экспертных исследований.
Как следует из выводов заключения эксперта N 3600 (т. 2 л.д. 103-122), при исследовании трупа Р1. обнаружены ссадины на туловище (1) и правой ноге (2), которые образовались за 2-5 суток до наступления смерти. Содержание предъявленного Тайсину Р.М. обвинения, обвинительного заключения, вопросного листа, приговора (т. 5 л.д. 65-66, 207-208, т. 6 л.д. 106-107, 168-169) не содержат указание на факт обвинения Тайсина Р.М. или его осуждения за указанные действия по причинению данных повреждений потерпевшему Р1., поэтому ходатайства Тайсина Р.М. об исключении этих обстоятельств из его обвинения не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, не подлежат они рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, утверждения Тайсина Р.М. о том, что судом не выяснены вопросы, имеющие значение для дела и присяжным необоснованно представлены доказательства, о допустимости которых его ходатайства безосновательно остались без разрешения, а также доводы жалобы об ограничении стороны защиты в праве на представление доказательств, и о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия признает необоснованными.
Высказывание председательствующим замечаний участникам процесса, в том случае, когда стороны касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, относится к полномочиям председательствующего и не свидетельствует о его необъективности.
Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений.
Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. В прениях сторона обвинения, не ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не искажала доказательства, исследованные в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Доводы о нарушении государственным обвинителем принципа презумпции невиновности, оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, в том числе при предъявлении им вещественных доказательств, создания у присяжных заседателей негативного образа подсудимого, являются несостоятельными, поскольку действия государственных обвинителей в судебном заседании находились в пределах предоставленных им законом прав и в связи с возложенной на них обязанностью по поддержанию государственного обвинения и представлению доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства характеризующие его данные в присутствии присяжных стороной обвинения исследовались лишь в той мере, в которой необходимы были для установления фактических обстоятельств дела. К данным обстоятельствам, в связи с предъявленным обвинением, относится нахождение Тайсина Р.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.
При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило (т. 6, л.д. 179).
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.
Оценка достоверности или недостоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершения его Тайсиным Р.М. и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей.
В этой связи несогласие осужденного с выводом присяжных заседателей о его виновности, наличии иных фактических обстоятельств совершения преступлений, об оговоре его потерпевшей, об отсутствии доказательств его причастности к преступлениям, о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались не от его действий, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Правовая оценка и юридическая квалификация действиям Тайсина Р.М. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.
Оснований для оправдания или для квалификации действий осужденного по менее тяжкому составу преступления у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Действия Тайсина Р.М. суд квалифицировал правильно: в отношении Р1. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в отношении Р2. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
При назначении наказания Тайсину Р.М., суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, а также состояние здоровья, признанное смягчающим наказание обстоятельством, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, единодушный вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Тайсину Р.М. по обстоятельствам совершения им преступления в отношении Р1.
Учитывая признание присяжными заседателями Тайсина Р.М. заслуживающим снисхождения по совершенным действиям в отношении Р1., суд, в соответствии со ст. 65 УК РФ, наказание назначил без учета отягчающих обстоятельств в размере, не превышающем две трети срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд, с учетом признания достаточным и соразмерным основного вида наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ также назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, значительно ниже максимального.
Назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний, а с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая также определена правильно.
Таким образом, наказание осужденному Тайсину Р.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и для смягчения назначенного наказания, не имеется.
Учитывая, что Тайсин Р.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил местом отбывания ему наказания исправительную колонию особого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
С протоколом судебного заседания Тайсин Р.М. был ознакомлен, его замечания на протокол разрешены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановление, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется. Следует отметить, что само по себе несогласие осужденного с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого решения суда и основанием для его отмены не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года в отношении Тайсина Рамиля Мидиахатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Рачеевой Л.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка