Определение суда Еврейской автономной области от 26 октября 2021 года №22-484/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-484/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Пышкиной Е.В., Шибанова В.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кортелева П.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 июля 2021 года, которым
Кортелев П. А., <...>, содержащийся под стражей с 5 июля 2020 года,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 5 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Кортелева П.А. и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., просившую исключить из доказательств по делу явку с повинной,
УСТАНОВИЛ:
Кортелев П.А. признан виновным в том, что в период с 21 часа 4 июля 2020 года до 2 часов 5 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> в <...> ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс <...> два удара в область головы Б., причинив ему открытую непроникающую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому слева, ушиб головного мозга, субарахноидальное очагово-диффузное кровоизлияние левой теменной и височной долей левого полушария головного мозга по конвекситальной поверхности, кортикальные интрапаренхиматозные кровоизлияния, две рвано-ушибленные раны левой теменно-височной области, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Б. наступила 5 июля 2020 года на месте происшествия в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы в форме левосторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) очагово-диффузного кровоизлияния левой теменной и височной долей левого полушария головного мозга по конвекситальной (обращённой кверху) поверхности, кортикальных интрапаренхиматозных кровоизлияний (в кору мозга), двух рвано-ушибленных ран левой теменно-височной области.
В судебном заседании Кортелев П.А. первоначально вину признал частично, затем в прениях и последнем слове заявил о непричастности к преступлению. Суду давал показания о том, что возможно приходил к Б. в день происшествия, но не ночью. Происшедшего не помнит, предполагает, что подрался с потерпевшим, когда возвращался с речки, но не в доме последнего.
В апелляционной жалобе Кортелев П.А. просит отменить приговор и оправдать его. При этом указывает, что суд критически отнёсся к его доводам, хотя был обязан всесторонне исследовать представленные доказательства, а не делать выводов, основываясь на предположениях, при наличии экспертиз лишь не исключающих как гипотезу причастность Кортелева П.А. Фактов в соответствии с законом нет, в экспертизах не сказано и не определено, что кровь и следы именно Кортелева П.А. Все улики по делу косвенные, как и показания свидетелей. Следствием не установлено, что Кортелев П.А. был в доме в этот день. Суд не доказал умысел и факт преступления, но назначил при этом девять лет.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отправить его на дополнительное расследование для применения п. 7 ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду того, что содержащийся в ИВС <...> Б. рассказал ему о поиске свидетелями С. и Б. с 4 на 5 июля 2020 года орудий убийства - <...> в доме потерпевшего. Об этих обстоятельствах Б. узнал от С., которая является свидетелем по делу. Факт нахождения этих лиц у потерпевшего уже само по себе преступление. Суд первой инстанции отказал ему в вызове Б. в качестве свидетеля, поскольку перешёл к прениям. Он думает, что после того, как поругался со С. на речке, позже приходил к нему домой за своим велосипедом, где ещё выпил со С. и Б., а затем ушёл спать к отцу. В силу своего телосложения он не выстоял бы с кирпичом перед потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кортелева П.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Кортелева П.А. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. В них Кортелев П.А. указал, что 4 июля 2020 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой к Б. и в ходе совместного распития спиртного стал предъявлять ему претензии по поводу неправильных отношений с девушкой. Б. ударил его кулаком в губу и нос, от чего он упал на пол ближе к шкафу, где увидел <...>. Взяв <...> в правую руку, он нанёс им два удара с замахом в область головы Б., от которых тот упал на пол. Он попробовал привести лежавшего без сознания Б. в чувство, несколько раз ударил его ладонями по щекам, но потерпевший не очнулся. Он ушёл домой к отцу, где переночевал. <...> остался в комнате, где всё произошло (т. 1, л.д. 122-129).
При проверке показаний на месте Кортелев П.А. также заявил, что бил Б. <...> по голове из-за того, что потерпевший в ходе ссоры дважды ударил его по лицу, и продемонстрировал механизм своих действий. Кроме того, он указал, что у него был разбит нос, имелось кровотечение (т.1, л.д. 129-139).
Согласно показаниям свидетеля С. - соседки потерпевшего, 4 июля 2020 года в дневное время в её доме Кортелев П.А. предъявлял претензии Б. по поводу его общения с девушкой, был при этом агрессивно настроен и говорил, что с потерпевшим нужно разобраться. Она выгнала Кортелева П.А., но он угрожал Б. разобраться с ним позднее. Б. сильно испугался, нервничал, опасался угроз и сказал, что вечером ему будет плохо, однако ушёл домой. Она около 16 часов уехала к родственникам, вернулась примерно в 2 часа на такси. Утром пошла к Б., чтобы попросить сигарет, и обнаружила его мёртвым. На одежде Б. и полу имелись следы крови, а рядом лежали <...>. Она вызвала полицию.
Свидетель Т. подтвердил, что в доме С. в его присутствии Кортелев П.А. угрожал Б., который боялся после этого идти домой.
Из показаний свидетелей С., С., Б. и С. следует, что 4 июля 2020 года в дневное время, когда они вместе с К. распивали спиртное на речке в <...>, Кортелев П.А. предлагал С. с С. сходить к Б. и разобраться с ним по поводу поведения, на что получил отказ. Спустя какое-то время Кортелев П.А. ушёл с речки один, а они практически сразу за ним отправились домой, поскольку начало темнеть. На следующий день Кортелев П.А. при обсуждении новости о смерти Б. нервничал, у него появились телесные повреждения на лице, которых ранее не было.
При этом С., С. и Б. заявили, что после возращения с речки ночевали в доме С., куда только утром следующего дня пришёл Кортелев П.А.
Данное обстоятельство подтвердила и свидетель И. Она пояснила, что С., Б. и С. вернулись с речки около 20 часов без Кортелева П.А. Затем С. ушёл, а С. и Б. легли спать. Б. ушёл в 7 утра.
Из показаний свидетеля М. следует, что к 9 часам 5 июля 2020 года приехал за К. в дом его отца. Оттуда они вдвоём поехали на велосипедах на подработку, и по дороге остановившись у дома С.. Во дворе в это время находились С., С., И., С. и С. сообщил, что Б. умер. После этого Кортелев П.А. стал сильно нервничать и переживать.
Согласно показаниям свидетеля Ш. в суде и на следствии, когда его сын Кортелев П.А. пришёл домой примерно в 22 часа - 23 часа 30 минут 4 июля 2020 года на его одежде и руках была кровь (т.1, л.д. 140-142, т.2, л.д. 92-96).
Свидетель А. указала, что утром 5 июля 2020 года выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на <...> ЕАО, где увидела в комнате зала на полу труп мужчины, находившийся в положении лёжа на спине, головой в углу комнаты к окну, возле шкафа. Около трупа и на полу было много крови. Она осмотрела труп и контрастировала смерть. В квартиру с ней входила С., которая опознала в трупе Б.
Показания Кортелева П.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б. и показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по месту жительства Б. обнаружен его труп с телесными повреждениями в области головы и следы крови на предметах мебели и вещах, а также семь кирпичей возле шкафа со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 35-55); заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что непосредственной причиной смерти Б. явилась указанная в описании преступного деяния в приговоре открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия в срок до полутора часов на момент наступления смерти и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ударами <...> или его фрагмента. Биологическая смерть Б. наступила 5 июля 2020 года в период с 00 часов 30 минут до 4 часов 30 минут. Согласно характеру и локализации следов крови на месте происшествия, на предметах одежды и её отсутствию на подошве обуви потерпевшего - место обнаружения трупа совпадает с местом нанесения Б. открытой черепно-мозговой травмы (т.2, л.д.114-131); заключениями экспертиз N <...>-МК и N <...>-МК которые также не исключили возможность образования двух ушибленных ран на голове потерпевшего от воздействия одного из наиболее чётко выраженных прямолинейных рёбер <...> или их фрагментов, изъятых с места происшествия, и причинение Б. черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленных ран левой теменно-височной области при указанных К. в ходе проверки показаний на месте обстоятельствах (т.2, л.д. 167-169, 185-196); заключением экспертизы N ДВО-5395 о наличии следов крови Б. на изъятых с места происшествия кирпичах, а также следов крови человека на полуботинке Кортелева П.А. (т.3, л.д. 11-54); заключением экспертизы N <...> о том, что на бриджах потерпевшего Б. обнаружена кровь человека с антигенами В и Н, происхождение которой от Кортелева П.А. не исключается при наличии у него наружного кровотечения (т.3, л.д. 61-64); заключением экспертизы N <...>-Л, подтвердившей наличие у Кортелева П.А. ушибов мягких тканей лица, ссадины по нижнему краю правой орбиты и ссадины в области надплечья, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок не свыше суток на момент освидетельствования, происхождение которых при падении с ускорением или без такового маловероятно (т.2, л.д. 145-146).
Указанные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности, полностью опровергают доводы Кортелева П.А. о невиновности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Кортелева П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По мнению суда апелляционной инстанции, нанесение ударов <...> в жизненно важный орган - голову потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., смерть которого возникла от действий осуждённого по неосторожности.
Состояния необходимой обороны или превышения её пределов со стороны подсудимого суд обоснованно не установил, о чём привёл убедительные мотивы. Этот вывод признаётся второй инстанцией верным, поскольку нанесённые Б. в ответ на претензии Кортелева П.А. удары по лицу какой-либо угрозы его жизни не представляли.
Состояние физиологического аффекта и провалы в памяти опровергаются заключением судебной психологической экспертизы, не выявившей признаков таковых у Кортелева П.А. В ходе исследования экспертами установлено, что Кортелев П.А., несмотря на то, что <...>, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Его агрессивное поведение в представленной ситуации было детерминировано состоянием алкогольного опьянения, а также провоцирующим поведением со стороны потерпевшего (т. 2, л.д. 138-139).
С учётом указанного заключения, обстоятельств совершения преступления и поведения Кортелева П.А. в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", который не приводился в квалификации действий Кортелева П.А., исключён судом из объёма обвинения, в связи с отказом от обвинения в этой части государственного обвинителя, являющегося для него обязательным.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Кортелева П.А., в том числе и его показания на следствии и суде о том, что он не помнит имевших место событий, не причастен к преступлению, оговорил себя на следствии, дал показания под давлением, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Судом выяснялись причины изменения К. показаний, чему также дана правильная оценка в приговоре.
Для проверки доводов осуждённого о понуждении к даче показаний путём применения сотрудниками полиции насилия указанная информация направлялось в соответствующий следственный орган, которым по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
Оценив вышеуказанное обстоятельство и представленные суду доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания Кортелева П.А. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в той части, в которой они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, и счёл недостоверными иные его показания, расценив их как способ защиты.
Суд апелляционной инстанции также полагает доводы осуждённого о принуждении к даче показаний и насилии со стороны сотрудников полиции надуманными, поскольку из материалов дела установлено, что допрос подозреваемого Кортелева П.А. и проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката. Протоколы этих следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний по процедуре их проведения и содержанию показаний. При этом Кортелеву П.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также разъяснялась возможность не свидетельствовать против самого себя. При освидетельствовании Кортелев П.А. заявлял о причинении выявленных у него повреждений потерпевшим. В ходе следствия и первоначально в суде Кортелев П.А. также о каком-либо давлении на него не указывал, а пояснял, что оговорил себя, испугавшись.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и показания свидетеля защиты С. Выводы в части этого решения содержатся в приговоре и являются в достаточной степени аргументированными.
Поводов сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого, и вторая инстанция по делу их также не усматривает.
Оснований не доверять использованным в числе доказательств экспертным заключениям по делу нет, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и правомочными экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом экспертной деятельности и специальными познаниями в той сфере, в которой были поставлены на разрешение вопросы. Все заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ - в них приведены методы исследования и используемые научные рекомендации, а выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы подробно и исчерпывающе обоснованны, являются чёткими и ясными, не содержат двоякого толкования.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли, повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Ходатайство Кортелева П.А. о вызове для допроса свидетеля Б. суд первой инстанции разрешилиотклонил в установленном законом порядке.
Поскольку из пояснений подсудимого следовало, что Б. не являлся очевидцем преступления и тех обстоятельств, о которых намеревался сообщить суду, вторая инстанция считает правомерным отказ в его вызове в судебное заседание.
Заявления Кортелева П.А. о том, что орудие преступления не установлено, телесные повреждения потерпевшему причинялись при иных обстоятельствах и другими лицами, а также о несоответствии во времени убийства и возвращения подсудимого в дом Ш. судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами, в частности заключениями экспертиз и показаниями свидетеля Ш.
Время совершения преступления установлено судом верно. Противоречия между показаниями Ш. на следствии и судебном заседании, в том числе относительно времени возвращения Кортелева П.А. домой, судом устранены. Свидетель подтвердил свои показания на следствии, и суд сделал верный вывод о том, что в целом они согласуются как с первоначальными показаниями Кортелева П.А. о периоде совершения преступления, так и с временным промежутком наступления смерти Б., указанным экспертом в судебно-медицинской экспертизе.
Доводы Кортелева П.А. о том, что предметы преступления не установлены, на месте происшествия отсутствуют его следы, а на нём нет следов преступления, несостоятельны. С места происшествия изъяты <...> со следами крови, а телесные повреждения Б. причинены по заключению экспертизы именно <...>, характерные грани которого отобразились на теле трупа, оставив в повреждениях <...> крошку. На бриджах потерпевшего Б. обнаружена кровь, происхождение которой от Кортелева П.А. при наружном кровотечении не исключено экспертизой. А такое повреждение у Кортелева П.А. имелось, он сам указывал при проверке показаний на месте, что у него был разбит и кровоточил нос. Кроме того на полуботинке Кортелева П.А. имелись следы крови человека, а на месте происшествия при осмотре возле трупа выявлено обилие последней.
Отсутствие в экспертизе выводов о принадлежности крови с полуботинка подсудимого именно Б., принадлежность которой не установлена из-за недостаточности выявленного ДНК для полноценного анализа, и то, что не идентифицированы как орудия нанесения удара конкретные кирпичи из числа изъятых с места происшествия со следами крови, вывод суда о причастности Кортелева П.А. к преступлению при наличии приведённой в приговоре совокупности доказательств под сомнение не ставит.
Вопреки доводам жалобы осуждённого все представленные суду доказательства суд первой инстанции исследовал всесторонне и их достаточно для разрешения дела.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд второй инстанции исключает из числа доказательств, приведённых в приговоре, протокол явки Кортелева П.А. с повинной (т. 1, л.д. 87), так как при составлении последней отсутствовал защитник, а содержание явки подсудимый в судебном заседании не подтвердил.
Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Кортелева П.А., поскольку в приговоре приведены другие доказательства, достаточные для вывода о его виновности в совершении преступления.
Наказание Кортелеву П.А. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающие обстоятельства по делу - явку с повинной, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <...> подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также личность виновного, его характеристики, влияние наказания на исправление Кортелева П.А. и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Кортелева П.А. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Кортелева П.А. и восстановлению социальной справедливости.
Поведение потерпевшего в ходе возникшего конфликта, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, согласившись с тем, что оно явилось поводом к совершению преступления. Иных, кроме перечисленных в приговоре, смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
Отягчающее обстоятельство установлено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1.1. ст.63 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Наличие отягчающего обстоятельства по делу исключает возможность назначения осуждённому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменение категории тяжести преступлении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определён Кортелеву П.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 июля 2021 года в отношении Кортелева П. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 5 июля 2020 года (т. 1, л.д. 87) как на доказательство виновности Кортелева П.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кортелева П.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д.54, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Е.В. Пышкина
В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка