Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-484/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В., Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
адвоката Грибина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ЗЮМ на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года, которым
Серебряков Николай Васильевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 18 октября 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 28 октября 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 10 апреля 2017 года по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- постановлением от 15 мая 2020 года заменена не отбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2017 года в виде 1 года 8 месяцев 17 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно;
- постановлением от 13 ноября 2020 года заменено не отбытое наказание, назначенное постановлением от 15 мая 2020 года в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 29 дней, на лишение свободы сроком на 6 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам;
признано право потерпевшего ЗЮМ на удовлетворение исковых требований о возмещении материального и морального вреда в отношении Серебрякова Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав прокурора Сироткину С.В., которая просила приговор суда отменить в связи с нарушением прав потерпевшего ЗЮМ, мнение адвоката Грибина А.В., полагавшего приговор суда в отношении Серебрякова Н.В. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Серебряков Н.В. признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,в отношении потерпевшего ЗЮМ, 23 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серебряков Н.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший ЗЮМ указывает, что два раза являлся в судебное заседание, однако заседание откладывали. Он заявлял о том, чтобы уголовное дело рассматривали в его присутствии. Следователь его ни с чем не знакомила, только говорила, где расписаться и что ему все вернут. Третий раз его не пустили в судебное заседание, о чем судья сказал охранникам, так как посчитали, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он просил провести его освидетельствование на состояние опьянения и удостовериться, что он трезв, однако ему отказали присутствовать на суде. Шатало его, поскольку он ..., о чем также было известно осужденному. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение и восстановить ему материальный и моральный ущерб, а также рассмотреть дело с его участием.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.
Согласно положениям п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Серебрякова Н.В. было назначено к слушанию 25 ноября 2020 года, однако было отложено на 3 декабря 2020 года, а в дальнейшем на 11 декабря 2020 года. В указанные даты потерпевший ЗЮМ в судебное заседание являлся, при этом при явке 11 декабря 2020 года в здание суда судебным приставом допущен не был, согласно рапорту судебного пристава (том 2 л.д.48),ЗЮМ находился в состоянии алкогольного опьянения.
Иных документов, подтверждающих опьянение потерпевшего ЗЮМ, в материалах дела не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания, ЗЮМ желал непосредственно участвовать при рассмотрении дела в суде, однако суд, без достаточных на то оснований, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, в судебном заседании 11 декабря 2020 года не удостоверился в том, что ЗЮМ находится в состоянии опьянения, в силу чего не может участвовать в судебном заседании.
Согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции потерпевшего,он является ... группы, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.15). 11 декабря 2020 года был трезв, какого -либо освидетельствования на состояние опьянения в отношении его не проводилось.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку потерпевший был ограничен в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу дела, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Череповецкого городского суда от 14 декабря 2020 года в отношении Серебрякова Н.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего.
Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Серебрякова Н.В. меру пресечения прежнюю - в виде заключения под стражу, установив срок по 22 мая 2021 года.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Однако, как видно из резолютивной части приговора от 14 декабря 2020 года, суд, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытое наказание по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года, а не по приговору от 10 апреля 2017 года, с учетом постановления от 13 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года в отношении Серебрякова Николая Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серебрякова Николая Васильевича установить по 22 мая 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Апелляционную жалобу потерпевшего ЗЮМ удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
