Постановление суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2020 года №22-484/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-484/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Босак В.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 8 октября 2020 года, которым
Босак В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, имеющий регистрацию в <...>, <...>, <...>, судимый:
- 10 сентября 2013 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 3 дня. По данному делу под стражей не содержался.
Осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2013 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного Босак В.А., посредством видеоконференц-связи, защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Босак В.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы Т., в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено в период с <...> до <...> <...> в коридоре возле камеры N <...> <...> участка особого режима <...>, расположенном по <...> <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Босак В.А. вину признал частично и пояснил, чтов колонии находится с <...> года и отбывает наказание в камере N <...>. <...>, утром, в камеру зашел сотрудник учреждения Т. и предложил всем выйти из камеры, при этомобращаясь к нему, сказал: "осужденный Босак В.А. из-за вас пострадают другие, мы заберем телевизор". На что он попросил Т. прекратить провокацию. В коридоре Т. вновь подошел к нему и сказал "Босак В.А. из-за вас могут пострадать другие". Он попросил чтобы его досмотрел другой сотрудник и в форме предупреждения, в адрес третьих лиц, а не лично Т., сказал, что ударит его в голову. Действия Т. и высказанная в камере фраза являются провокацией со стороны потерпевшего, вследствие которой он и высказал угрозу применения насилия, но в форме предупреждения, без цели дезорганизации деятельности учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Босак В.А. выражает не согласие с приговором. По мнению осужденного, угрозы в адрес третьего лица высказаны им в результате провокации со стороны потерпевшего, и носили предупредительный характер, а не воспрепятствовали служебной деятельности потерпевшего.
Считает, что следствие проведено не надлежащим образом. Не дана оценка тому факту, что потерпевший высказал угрозу в адрес иных лиц, содержащихся в камере. Не просмотрена видеозапись с камеры, расположенной в коридоре, в связи с наличием противоречий не проведены очные ставки между ним и свидетелями обвинения. Показания потерпевшего Т. и свидетелей ложные.
Вину признал частично, умысла на дезорганизацию работы учреждения не имел. Обращает внимание на неоднократные угрозы со стороны потерпевшего в свой адрес, которые он воспринимал реально. Конфликт спровоцирован потерпевшим, чтобы скрыть нарушения служебных инструкций.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ц. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Босак В.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Босак В.А. в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства, а также показаниями в ходе судебного разбирательства обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
В приговоре правильно указано, что обстоятельства, изложенные Босак В.А. в ходе допроса на стадии досудебного производства достоверны, подробны и последовательны. Босак В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
При таких обстоятельствах, изменение показаний осужденным в судебном заседании, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.
Виновность осужденного Босак В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах проведения технического осмотра камеры N <...> <...> и личного обыска осужденных, в ходе которого Босак В.А. высказал угрозы физической расправы в его адрес; показаниями свидетелей К. и И., подтвердивших указанные потерпевшим обстоятельства о том, что Босак В.А. высказал угрозы применения физического насилия в адрес Т., который никаких провокационных либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал; свидетеля Ф., о том, что Босак В.А. требовал о проведении личного обыска иным лицом, высказал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, при этом Т. никаких провокационных действий в отношении осужденного не совершал, данными зафиксированными в протоколе осмотра предметов от <...>, о том, что на компакт-диске с записью видеорегистратора за <...> зафиксирован факт высказывания угроз применения насилия осужденным в адрес сотрудника Т., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Т. спровоцировал его действия, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговор постановлен на тех доказательствах, которые получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы осужденного Босак В.А. о невиновности, о провокации со стороны потерпевшего Т. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку доводы осужденного направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в его пользу. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не проверенных в суде 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, а также наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не установлены. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается.
Суд 1-й инстанции верно указал, что, записью видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения не зафиксировано каких-либо фактов провокации со стороны потерпевшего, проводившего в числе других сотрудников досмотр камер <...> и личный досмотр (обыск) осужденных.
Из протокола судебного заседания видно, что представленная видеозапись исследована с участием сторон, на которой определяются все лица, находившиеся на месте событий, их действия и поведение.
Содержание выводов и мотивы принятого судом 1-й инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом дознания при производстве дознания и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, на что ссылается осужденный в жалобах, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Неполнота следствия, о которой утверждает осужденный в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора.
Наличие <...>, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности. Однако учтено судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
При назначении Босак В.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом требований ст. 70 УК РФ суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку осужденным совершено преступление в период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Выводы суда о назначении Босак В.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Назначенное Босак В.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 8 октября 2020 года в отношении Босак В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка