Постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года №22-484/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-484/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Гончарова Ю.Я. и его защитника - адвоката Дороднова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончарова Юрия Яковлевича на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Гончарову Юрию Яковлевичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, ранее судимый:
- по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с постановлением, осужденный Гончаров Ю.Я. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что
характеристики, данные исправительными учреждениями, подтверждают, что им выполнены все требования закона, позволяющие суду сделать вывод о возможности смягчения наказания и применения условно-досрочного освобождения;
суд не исследовал и не дал оценку имеющимся по материалам дела фактам, позволяющим применить к нему условно-досрочное освобождение;
за время отбытия наказания получил профессию тракториста при ИУ, в учебных заведениях характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, 4 нарушения, которые погашены поощрениями;
ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания;
администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно;
свою вину осознал, в совершении содеянного раскаивается;
по прибытию в каждом исправительном учреждении был официально трудоустроен, а в ФКУ ИК-2 работал по ст. 106 УИК РФ;
в течение двух месяцев погасил иск;
в настоящее время трудоустроен <данные изъяты>, где характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, также имеется гарантийное письмо о предоставлении данной организацией работы после освобождения из мест лишения свободы;
характеризующие материалы свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания;
не согласен с характеристикой, представленной врио начальника Д.Р.А,, который один месяц заменял основного начальника УКП Ш.Д.В.;
просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в силу требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, состоявшееся судебное решение в отношении Гончарова Ю.Я. данным требованиям не соответствует.
По смыслу указанной нормы закона, одним из критериев выполнения установленных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 данной нормы уголовного закона срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Гончарова Ю.Я., суд первой инстанции сослался на представленную исправительным учреждением характеристику, согласно которой осужденный трудоустроен, требует контроля, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к общественно-полезному труду относится посредственно, помощь в благоустройстве учреждения оказывает редко, в обращении с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с осужденными разных интересов, имеет 18 поощрений, 4 погашенных взыскания, характеризуется посредственно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, суд указал на то, что из материалов личного дела следует, что за отбытый период наказания Гончаров Ю.А. имел четыре взыскания, восемнадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, а именно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в качестве поощрений объявлялись благодарности, снималось ранее наложенное взыскание, разрешение на получение дополнительной посылки; в судебном заседании установлено, что осужденный получил еще три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.
Оценив в совокупности все сведения, суд пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение Гончарова Ю.А. на протяжении всего срока наказания не позволяет суду сделать вывод о его исправлении.
При этом постановление суда не содержит суждений и выводов суда о том, каким суд видит поведение осужденного, и из каких критериев приходит к своим выводам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, обжалованное постановление суда не содержит как таковых выводов суда о поведении Гончарова Ю.А.
Вместе с тем, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что судебное решение должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), в обжалуемом постановлении конкретные суждения относительно обстоятельств, которые не позволяют суду условно-досрочно освободить Гончарова Ю.А., не приведены.
Указание судом на то, что добросовестное выполнение осужденным своих обязанностей и наличие у него поощрений, сами по себе, не могут свидетельствовать об исправлении и возможности применения к Гончарову Ю.А. такой меры поощрения, без приведения каких-либо конкретных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ и препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, также не восполняет отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Гончарова Ю.Я. постановление как немотивированное надлежащим образом, и постановленное без дачи надлежащей оценки всем значимым аспектам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, подлежит отмене. А поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить его на предмет обоснованности ввиду отсутствия оценки поведения осужденного и выводов суда, оно подлежит отмене с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение.
Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным нарушениям, доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как преждевременные, и подлежат проверке в рамках повторного судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Гончарова Юрия Яковлевича удовлетворить частично.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова Ю.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по ходатайству осужденного Гончарова Ю.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка