Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-484/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
судей Мартынова Н.Л., Новожиловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Р. с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Гурылева В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах осужденного Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2020 года, которым
Р., родившийся _ _ в ... ***, гражданин ***, судимый:
- 12.01.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- 27.06.2017 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 12.01.2017, к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.12.2018 на неотбытый срок 1 год 3 дня, наказание не отбыто,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.06.2017, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддерживавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с _ _ по _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Гурылев В.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду допущенного, по его мнению, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что суд необоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ, поскольку на момент провозглашения обжалуемого приговора Р. полностью отбыл наказание по предыдущему приговору от 27.06.2017. Кроме того, автор жалобы считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденого, а также установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам. На этом основании просит приговор изменить, исключив применение положений ст. 70 УК РФ.
Государственным обвинителем Донецкой Е.А. представлены возражения на жалобу адвоката, в которых она находит изложенные доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.
Вина Р. в тайном хищении денежных средств с банковского счета Р. путем неоднократных переводов денежных средств на иные подконтрольные осужденному счета с последующим обращением денег в свою пользу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний Р. следует, что примерно _ _ на территории ... он нашел чужой мобильный телефон и на счету привязанной к нему банковской карты обнаружил денежные средства, которые в несколько этапов перевел на счета своих знакомых в качестве возврата долгов.
Потерпевший Р. показал, что в период с 28 по _ _ он потерял свой мобильный телефон, к абонентскому номеру которого подключена услуга "Мобильный банк", прикрепленная к его банковской карте. Воспользовавшись данной услугой с другого мобильного телефона, обнаружил, что с его счета списаны 55710 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он оказался в затруднительном финансовом положении.
Согласно показаниям свидетелей Р., Р., Р., Р., в период с _ _ по _ _ Р. использовал принадлежащие им банковские карты для перечисления на них денежных средств.
Вина Р. подтверждается также сведениями ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств со счета Р. с _ _ по _ _ в общей сумме 55710 рублей; детализацией телефонных соединений, подтверждающих указанное осужденным местоположение при осуществлении операций по перечислению денег; другими материалами дела.
Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Р. в совершении преступлений.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оказании на кого-нибудь из них давления, по делу также не усматривается.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом данные, характеризующие личность осужденного, в полном объеме исследованы судом и получили в приговоре объективную оценку.
Правильно приняв во внимание данные о личности Р., степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно указал, что исправление осужденного может быть достигнуто только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, вследствие чего соразмерно определилсрок лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вследствие этого приговор не является чрезмерно суровым.
Поскольку на момент совершения преступления Р. не отбыл наказание, назначенное ему приговором от 27.06.2017, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения, вследствие чего оснований считать окончательное наказание излишне суровым у судебной коллегии также не имеется. Приведенный в жалобе адвоката довод о неверном применении судом ст. 70 УК РФ судебная коллегия отвергает, поскольку он основан на неправильном понимании закона.
В приговоре подробно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также данные о личности осужденного, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших или способных повлиять на вынесение законного судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Венедиктов
Судьи: Н.Л. Мартынов
Т.В. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
