Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-484/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Азаровой В.В., Мазовой О.В.,
при секретарях Скок О.В., Вовасовой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Мироненко А.В.,
его защитника-адвоката Рудаковой Ю.А.,
потерпевшей И.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасечника А.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного Мироненко А.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года, которым
Мироненко Андрей Валентинович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.
В срок отбывания исправительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 27 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, Мироненко А.В. считать отбывшим наказание.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу.
Частично удовлетворен гражданский иск И.Н.С. с осужденного Мироненко А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей - 71 919 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление прокурора и потерпевшей, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мироненко А.В. признан виновным в том, что он 26 апреля 2019 года, восприняв действия И.Л.А., как угрожающие его жизни, защищаясь от противоправных действий последнего, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны И.Л.А. и являются явно чрезмерными, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства со стороны И.Л.А. нанес удары ножом в плечо и живот потерпевшего И.Л.А., которому причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие его смерть, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мироненко А.В. вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и пояснил, что фактически действовал в условиях необходимой обороны, так как И.Л.А. первый применил к нему и его матери насилие.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасечник А.В. считает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в приговоре не приведены выводы относительно нахождения Мироненко А.В. в момент совершения преступления в условиях необходимой обороны и превышении ее пределов. Полагает, что судом ошибочно определен мотив совершения преступления Мироненко А.В., поскольку последним был нанесен удар потерпевшему в жизненно важный орган за углом дома, после окончания конфликта, а характер телесных повреждений имеющихся у Мироненко А.В. свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для его жизни. Считает, что мотивом убийства явились неприязненные отношения, внезапно возникшие у Мироненко А.В., ввиду противоправных действий И.Л.А. по отношению к его матери. Указывает, что Мироненко А.В. в ходе судебного следствия давал противоречивые показания относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что действия Мироненко А.В. по причинению И.Л.А. смерти не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, в связи с чем не являются необходимой обороной или превышением ее пределов. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мироненко А.В. на ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник Рудакова Ю.А. считает приговор несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства соответствуют выводам суда о наличии у Мироненко А.В. оснований для применения необходимой обороны и защиты от насилия потерпевшего. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам существовала реальная опасность для жизни Мироненко А.В. и его престарелой матери, которое было непрерывным и продолжаемым до момента получения ножевого ранения потерпевшим.
Обращает внимание, что показания Мироненко А.В. данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах получения И.Л.А. ранения в область живота являются последовательными и не опровергаются выводами судебно - медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта С.Д.Г.
Полагает, что выводы суда о превышении Мироненко А.В. пределов необходимой обороны основаны на неверном применении судом норм уголовного закона и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Считает, что характер действий И.Л.А. и фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об опасности для жизни Мироненко А.В., который не имел вследствие неожиданности и агрессивности поведения И.Л.А. иной возможности пресечь его неправомерные и неспровоцированные с его стороны действия и при таких обстоятельствах действия Мироненко А.В. необходимо расценивать как необходимую оборону. Количество повреждений, причиненных потерпевшему, а также указание суда на причинение ранения за пределами дома Мироненко А.В. не могут служить критерием для оценки превышения необходимой обороны со стороны Мироненко А.В. Просит приговор отменить, оправдать Мироненко А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Иванова Н.С. указывает, что ее доводы необоснованны, а действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем просила изменить приговор и применить в отношении Мироненко А.В. закон о более тяжком преступлении.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Мироненко А.В. в совершении убийства И.Л.А. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей И.Н.С. из которых следует, что 26.04.2019г. около 22 часов 15 минут её <данные изъяты> - И.Л.А. ушел из дома, при этом он был в нетрезвом состоянии и сказал, что Мироненко А.В. должен ему деньги. Около 24 часов ей стало известно, что М. зарезал её сына;
-свидетеля М.З.Т. о том, что 26.04.2019г. она вместе <данные изъяты>-Мироненко А.В. находилась дома. Около 23 часов к ним пришел И.Л.А., который первым нанес удар Мироненко А.В., отчего последний упал. И сел на М. и стал его избивать руками, при этом требовал отдать ему деньги и <данные изъяты> Ей удалось оттащить И который кинул в него скамейкой и попал по плечу, отчего она упала. Мироненко А.В. просил И уйти, но последний схватил табурет и замахнулся для удара. После чего М. и И переместились за угол дома, где она видела, как И сидел сверху лежащего на земле М. и его руки были на шее сына. Она пыталась оттащить И но последний через некоторое время сам упал на землю, а сын сказал ей вызывать скорую помощь;
- свидетеля М.С.В., согласно которых 26.04.2019г. по телефону <данные изъяты>-М.З.Т. попросила её вызвать скорую помощь для И.Л.А. Позже её <данные изъяты> - Мироненко А.В. ей сообщил, что к ним домой приходил И., который избил его и ударил скамейкой мать - М.З.Т. при этом требовал деньги и <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019г. об обнаружении около забора <адрес> трупа И.Л.А. с телесными повреждениями и ножа;
- согласно заключению эксперта N от 04.06.2019г. на трупе И.Л.А. обнаружено <данные изъяты>. Резаная рана в причинной связи с наступлением смерти не состоит, однако ее причинение, обычно у живых лиц, сопровождается наружным кровотечением, в связи с чем данное ранение могло являться фактором, способствующим наступлению смерти. На момент смерти И.Л.А. находился в состоянии опьянения средней степени и незадолго до ее наступления мог употреблять <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта Nг. от 19.06.2019г. не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения, обнаруженного на трупе И.Л.А., клинком ножа, изъятым с места происшествия;
- согласно заключению эксперта N от 27.05.2019г. на одежде И.Л.А.(джинсовых брюках и спортивной куртке) установлены наслоения волокон, входящих в состав трикотажа футболки Мироненко А.В.;
- согласно заключению эксперта N от 30.05.2019г. на футболке Мироненко А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за свет крови И.Л.А.;
- и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При анализе доказательств по делу суд учитывал и показания осужденного Мироненко А.В. о характере действий И.Л.А., из которых следует, что 26.04.2019г. в дневное время И избил его в гараже, требуя вернуть деньги, которые он, якобы, у него украл. В этот же день около 23 часов И вновь пришел к нему домой, где около входной двери нанес удар кулаком в лицо, отчего он упал, а затем сел на него сверху и нанес 3-4 удара рукой по телу, при этом требовал вернуть деньги <данные изъяты> Когда его мать - М.З.Т. оттащила от него И, последний кинул скамейку в сторону матери и попал ей по плечу, отчего она упала. Желая защитить себя и мать от действий И он схватил со стола нож и стал им размахивать, при этом просил <данные изъяты> уйти. И взял другую табуретку, которой пытался выбить у него нож, при этом несколько раз ударил его по руке. Он (Мироненко), размахивая ножом, стал вытеснять И со двора, при этом у последнего в руках ничего не было. Когда они вдвоем переместились за угол дома, он повернулся в сторону матери, которая оставалась около дома, в этот момент И ударил его чем-то по голове. Удерживая нож в правой руке, он упал на спину, а И сел на него и руками коснулся его шеи, но при этом не душил. В какой-то момент И ослаб, и он увидел в теле И свой нож. Умышленно телесное повреждение И не наносил и не хотел его убивать.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения Мироненко А.В. ножевых ранений И.Л.А., чему предшествовали действия потерпевшего по применению насилия к осужденному и его матери в доме последних, которые обоснованно признанны судом противоправными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мироненко А.В. состава умышленного убийства потерпевшего, который надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие у потерпевшего И.Л.А. какого-либо оружия и причинение последнему проникающего ножевого ранения за пределами дома Мироненко А.В., а также возникшие между Мироненко А.В. и И.Л.А. неприязненные отношения, вследствие неправомерных действий последнего, не могут сами по себе свидетельствовать об умышленном причинении Мироненко А.В. смерти потерпевшему и должны оцениваться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по делу.
Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, обоснованно сделаны выводы о том, что Мироненко А.В. совершил убийство И.Л.А., превысив пределы необходимой обороны. Судом правильно установлено, что противоправные действия И.Л.А. в доме осужденного, выразившиеся в применении насилия к Мироненко А.В. и его матери- М.З.Т., являлись основанием для применения необходимой обороны. Вместе с тем, в момент причинения Мироненко А.В. ножевых ранений И.Л.А. около дома, со стороны последнего не осуществлялось посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного Мироненко А.В. и его матери, в связи с чем примененный Мироненко А.В. способ защиты с использованием ножа не был соразмерным и не соответствовал характеру и опасности совершенного посягательства, потерпевшему И.Л.А. при этом был причинен чрезмерный, не вызванный возникшими обстоятельствами тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины Мироненко А.В. в совершении убийства И.Л.А. при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о совершении Мироненко А.В. умышленного убийства И.Л.А., а также доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного Мироненко А.В. о том, что Мироненко А.В. при нанесении ножевых ранений потерпевшему действовал в условиях необходимой обороны, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Действия Мироненко А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.108 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья осужденного.
Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. С учетом зачета срока содержания под стражей Мироненко А.В. обоснованно освобожден судом от отбывания назначенного наказания.
Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в отношении Мироненко Андрея Валентиновича - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пасечника А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи В.В. Азарова
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
