Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 июля 2020 года №22-484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-484/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Куликовой М.М.,
судей - Табакаева Е.А., Мельниковой Т.А.,
при помощнике судьи Чичинове Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
осужденного Печерский Н.В., посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Батыровой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Печерский Н.В., адвоката Харлапанова А.Н., апелляционное представление прокурора Турочакского района К. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, которым
Печерский Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года, окончательно Печерский Н.В. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Печерский Н.В., адвоката Батыровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Печерский Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Печерский Н.В. совершено <дата>, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Печерский Н.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.
Приговор в отношении Печерский Н.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Турочакского района К., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о необходимости отбывания наказания Печерский Н.В. в колонии общего режима, так как ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В основной апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Печерский Н.В., адвокат Харлапанов А.Н. просит состоявшийся приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, наказание снизить. В дополнительной жалобе, соглашаясь с представлением прокурора, просит изменить вид исправительного учреждения Печерский Н.В. с колонии строгого режима на колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Печерский Н.В. просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима по тем же основаниям, что и в жалобе защитника, а также просит зачесть период его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Печерский Н.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, потерпевший в письменном заявлении в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Печёрскому Н.В., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания Печерский Н.В.
Согласно требованиям ст. 38915 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе заключающиеся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так при назначении наказания судом должным образом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Печерский Н.В.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтено признание вины Печерский Н.В., раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.
Вместе с тем, судом без должной мотивировки оставлена без внимания позиция государственного обвинителя и защитника, изложенная в прениях о признании смягчающим обстоятельством Печерский Н.В. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и объективных обстоятельств совершенного им преступления.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Харлапанова А.Н., действительно установив в действиях Печерский Н.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признает данное обстоятельство смягчающим наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание находит подлежащим соразмерному смягчению.
Печерский Н.В. осужден за кражу, совершенную <дата>.
На момент совершения этого преступления Печерский Н.В. не отбывал наказания в виде лишения свободы, и в силу в. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.
Однако в нарушение данных норм уголовного закона, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Исходя из этого, суд применил п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив Печерский Н.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, вследствие неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, Печерский Н.В. было назначено наказание, несправедливое ввиду чрезмерной суровости, и неправильно определен вид исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению, с исключением из него указания о наличии в действиях Печерский Н.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, снижением наказания как по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и изменением вида исправительного учреждения со строгого режима на общий.
Изменяя вид исправительного учреждения, подлежат изменению, и применяемые правила зачета времени содержания Печерский Н.В. под стражей в срок лишения свободы на правила п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года в отношении Печерский Н.В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Печерский Н.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- исключить из приговора указание о наличии в действиях Печерский Н.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Назначенное Печерский Н.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года, окончательно Печерский Н.В. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Печерский Н.В. определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Печерский Н.В. время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката, осужденного - удовлетворить.
Председательствующий М.М. Куликова
Судьи Е.А. Табакаев
Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка