Дата принятия: 20 января 2015г.
Номер документа: 22-484/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года Дело N 22-484/2015
г. Красноярск 20 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сардарова Афиса Газанфар оглы на постановление Емельяновского районного суда ... от ... , которым
ФИО2 ФИО2, родившемуся ... в с. ... ... Республики Азербайджан, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление защитника Волковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 отбывает наказание по приговору Советского районного суда ... от ... , по которому он осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.
постановлением судьи Емельяновского районного суда ... от ... отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ходатайство осужденного заявлено преждевременно, так как он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент подачи ходатайства он более года не привлекался к дисциплинарной ответственности, не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест и отсутствия оплаты труда. Указывает, что в колонии-поселении обязуется добросовестно трудиться и выполнять распоряжения администрации. Кроме того, в постановлении суд ошибочно указал полные данные и личность другого гражданина.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с достаточной полнотой мотивировано в постановлении со ссылкой на характеристику администрации исправительного учреждения, из которой усматривается, что ФИО2 к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, с заявлением о трудоустройстве не обращался, режимные мероприятия посещает регулярно, распорядок дня не нарушает, у оперативных служб на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками и с близкими ему людьми поддерживает путем телефонных переговоров.
Вместе с тем ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, имел 4 взыскания, за которые дважды объявлялся выговор и дважды он водворялся в штрафной изолятор.
Из представленных в суд материалов усматривается, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение, так как осужденный в целом характеризуется отрицательно и заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако согласно протоколу судебного заседания участвовавший при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 представитель администрации ИК-7 в судебном заседании свое мнение по заявленному ходатайству не высказывал, в то же время дополнений, замечаний, ходатайств по оглашенным материалам не заявлял, также как и участвовавший в процессе прокурор по надзору за исправительными учреждениями.
В связи с чем ссылка суда в постановлении на мнение представителя администрации исправительного заключения и прокурора является необоснованной и подлежит исключению из постановления, однако не влияет на законность судебного решения, поскольку суд при рассмотрении таких ходатайств осужденных не связан позицией администрации исправительного учреждения и прокурора.
Довод осужденного о том, что на момент подачи ходатайства он более года не привлекался к дисциплинарной ответственности, не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест и отсутствия оплаты труда, не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения судом первой инстанции, так как судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отбытие установленной законом части срока наказания, с учетом установленных обстоятельств, препятствующих изменению в отношении ФИО2 вида исправительного учреждения, само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании всестороннего исследования данных о личности осужденного и являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в постановлении суд ошибочно указал полные данные и личность другого гражданина, материалами не подтверждаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда ... от ... в отношении осужденного ФИО2 ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... и заключение прокурора.
В остальной части постановление Емельяновского районного суда ... от ... в отношении осужденного ФИО2 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
краевого суда Л.В. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
