Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4841/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Забродиной Н.М., судей Киселёва И.И., Тихонова Е.Н., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Фадеевой Т.В. и защитника осужденного Козленко А.В. адвоката Баторова О.С., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козленко А.В. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Козленко А. В.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком три года (<данные изъяты> условное осуждение отменено; направлен для отбывания в ИК общего режима; <данные изъяты> освобождён по отбытии срока);

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража у Потерпевший N 1) на один год восемь месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кражи у Потерпевший N 2, Ковальченко Н.В., Потерпевший N 3) на один год восемь месяцев; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - на десять лет и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения наказаний, окончательно, на одиннадцать лет шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Козленко А.В.А.В. под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить в силе, а поданную жалобу, - без удовлетворения, выслушав адвоката Баторова О.С., поддержавшего доводы осужденного о незаконности решения первой инстанции, коллегия

установила:

приговором суда гр-н Козленко А.В. был признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал вину в совершённых преступлениях.

Утверждая о том, что судом по делу допущены нарушения уголовного закона, осужденный Козленко А.В. в поданной апелляционной жалобе просит изменить приговор. Ссылаясь на то, что он не трудоустроен в колонии по причине болезни, а от услуг адвоката в суде отказывался, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи. В связи с чем, полагает необходимым взысканные с него издержки аннулировать. Указывая далее на то, что окончательное наказание ему в рамках ст. 69 ч. 2 УК РФ неправомерно назначено не путём поглощения более строгим наказанием менее строгого, а путём применения принципа частичного сложения, убеждает, что это решение, ухудшающее его положение, никак не мотивированно, а в связи с отсутствием фактически причинённого вреда, квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ошибочна. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные судом первой инстанцией, и, верно применив закон, внести в постановленный приговор соответствующие коррективы.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Козленко А.В. правомерно осужден за две кражи с причинением значительного ущерба и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, изменению не подлежит.

Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим были действительно созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Козленко А.В. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Козленко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Вывод суда первой инстанции, о правомерности квалификации действий виновного по всем преступлениям, инкриминированным ему органами следствия, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях Козленко А.В., сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Ковальченко Н.В. и Потерпевший N 3, показаниях свидетелей Дунямалиева С.П., Свидетель N 1, Артюшина С.М., Левина А.М., Воробьева Т.А., Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, письменных доказательствах, таких как протоколы личного досмотра задержанного лица, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, справки о стоимости похищенного имущества, выводах проведённых по делу экспертиз, а также других доказательствах, тщательно исследованных судом в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Козленко А.В. в <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, совершил хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший N 1 стоимостью <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> похитил велосипеды, принадлежащие Потерпевший N 3 стоимостью <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 2 стоимостью <данные изъяты> рублей и Ковальченко Н.В. стоимостью <данные изъяты>. Все потерпевшие, будучи допрошенными, заявили о том, что похищенные велосипеды были в отличном состоянии, в связи с чем причиненный преступлением ущерб каждый расценил как значительный, с чем следует согласиться, принимая во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевших, наличие у каждого из них на иждивении нескольких малолетних детей.

Также судом установлено и не вызывает сомнений, что Козленко А.В., действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленными лицами, не позднее <данные изъяты> посредством телефонной связи вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником, намереваясь сбывать через тайники-закладки наркотические средства в крупном размере. Реализуя задуманное и действуя согласно своей роли, получил от соучастника сообщение о месте тайника, в <данные изъяты>, где напротив гаража забрал сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размере, прибыл с ним домой, расфасовал его не менее, чем в 7 свертков, а остальное намеревался расфасовывать в дальнейшем, чтобы положить в тайники-закладки. Один из свертков положил в тайник, о чем сообщил соучастнику, на следующий день <данные изъяты> успел сделать еще один тайник. Однако довести преступный умысел группы лиц до конца не смог по независящим от него и соучастника обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В результате экспертных исследований установлено, что вещество, обнаруженное изъятое у Козленко А.В. как при личном досмотре, так и в ходе осмотра места происшествия, лично, содержит в своем составе наркотическое средство, масса которого соответствует крупному размеру.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение осужденным в апелляционной жалобе и его защитником не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Козленко А.В., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких нарушений УПК РФ, и в том, что вывод суда, о виновности гр-на Козленко А.В. в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО, которая разъясняет, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения уголовного дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.

Позиции осужденного дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Козленко А.В. по каждому преступлению, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Козленко А.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Козленко А.В. основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер,

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденного по каждому преступлению, направленности его умысла, неоконченности преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также наличию каждого квалифицирующего признака. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного Козленко А.В. либо изменить оснований её не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, выводов судебно-психиатрической экспертизы Козленко А.В. следует признать вменяемым.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Козленко А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в случае Козленко А.В. является опасным.

Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, приведя убедительные мотивы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Козленко А.В. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории преступлений, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможности назначить условное осуждение. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии с данной нормой суд применил принцип частичного сложения наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Все преступления, за которые Козленко А.В. осужден, разнородны, направлены на разные правоотношения, все повлекли за собой последствия, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, частичное сложение наказания, исходя из его личности, следует признать законным, обоснованным и соответствующим характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется. Состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в суде в качестве обоснования смягчении наказания, судом учтено, о чем прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Козленко А.В. наказание следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Зачет времени содержания под стражей в отбытое наказание произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с решением о взыскании с него процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции не может признать их убедительными.

Проверив дело, судебная коллегия, не может согласиться с утверждениями Козленко А.В.о том, что в рамках ст. 133 УПК РФ, судом с него неправомерно взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи на проведённых слушаниях. Как видно из протокола заседания (<данные изъяты>), в суде первой инстанции подсудимый не заявлял никаких ходатайств ни по отводу защитника Романова А.А., ни по отказу от помощи адвоката, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, и самостоятельном реализации права на защиту. Более того, как видно из дела (<данные изъяты> адвокат Романов А.А., защищавший подсудимого в процессе, активно участвовал в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, надлежаще отстаивал приведённые Козленко А.В. доводы об ошибочной квалификации содеянного и наличии смягчающих обстоятельств, имевшихся у подзащитного, а в этой связи, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение о взыскании с осужденного, в качестве издержек <данные изъяты> руб., за оказание правовой помощи, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и приведённые осужденным сведения о том, что в течение длительного времени он страдает рядом тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Как видно из дела (<данные изъяты>), имеющийся у Козленко А.В.тромбофлебит учтён судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Названное заболевание, между тем, не является препятствием для отбывания гражданами лишения свободы. В случае же подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы адвоката Баторова А.С., о крайне тяжёлом положении близких родственников Козленко А.В., поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих материальное состояние жены и несовершеннолетнего ребёнка осужденного, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования, без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции защитой не было представлено.

Как было указано выше, исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание гр-на Козленко А.В. в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Козленко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка