Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4841/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-4841/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,
при секретаре Микрюкове Р.А.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
адвоката Павловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикбаева А.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года, по которому:
Болотов В.Э., (личные данные), судимый:
- 27.05.2019 Зилаирским межрайонным судом РБ по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;
- 03.09.2019 Зилаирским межрайонным судом РБ по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. По постановлению Зилаирского межрайонного суда РБ неотбытое наказание заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 20.12.2019 по отбытии наказания;
- 28.11.2019 мировым судьей судебного участка N 2 по Хайбуллинскому району РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;
- 05.06.2020 Зилаирским межрайонным судом РБ по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Приговор от 28.11.2029 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Павловой И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Болотов признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (ущерб ... рублей).
Преступление совершено дата в с. адрес адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Болотов признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикбаев А.Р. указывает, что суд нарушил требования ст.314 УПК РФ, необоснованно, без исследования доказательств, переквалифицировав действия Болотова с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В этой связи предлагает изменить приговор, исключить выводы о переквалификации действий Болотова с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признать его виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание.
Потерпевший (ФИО 1) возражает доводам апелляционного представления и указывает, что причиненный ущерб для него незначителен, а приговор должен быть оставлен без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что действия Болотова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Болотова по ч.1 ст.158 УК РФ.
Так, указанный в обвинительном заключении ущерб от преступления составил ... рублей. Кроме того, потерпевший (ФИО 1) представил возражения на доводы апелляционного преставления, в которых указывает, что причиненный ущерб для него незначителен и просит оставить приговор без изменения.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанные по настоящему уголовному делу нарушения положений ст.314 УПК РФ по смыслу закона и положений ст. 38917 УПК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции существенными, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на принятие судом законного решения о признании Болотова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания должен быть менее 1/3 максимального срока наказания, то есть менее 8 месяцев лишения свободы. При указанных обстоятельствах, назначенное Болотову наказание подлежит соразмерному смягчению.
В остальной части уголовное дело в отношении Болотова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года в отношении Болотова В.Э. изменить:
- смягчить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Справка: судья Фатхутдинова Г.И., уголовное дело N 22-4841/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
