Постановление Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 года №22-4841/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4841/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
защитника подсудимой Дощечниковой Е.А. - адвоката Нечаева В.Э., представившего ордер № 008944 от 14 октября 2014 года и удостоверение № 2344 от 3 октября 2013 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Жильцовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Дощечниковой Е.А. - адвоката Чекавитова В.В. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года, по которому
Дощечниковой Е. А., ... года рождения, уроженке х. ... , проживающей по адресу: ... ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Выслушав защитника подсудимой Дощечниковой Е.А. - адвоката Нечаева В.Э., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Жильцовой Е.Ю., полагавшей постановление отменить, постановить новое решение, изменить Дощечниковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд
у с т а н о в и л :
в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Дощечниковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Садчикова Е.А. заявила ходатайство об изменении подсудимой Дощечниковой Е.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, указав в обоснование, что Дощечникова Е.А. в судебные заседания является лишь в результате выполнения приводов, не работает, неоднократно судима за короткий промежуток времени и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой Дощечниковой Е.А. - адвокат Чекавитов В.В. просит постановление отменить. Считает, несостоятельными доводы государственного обвинителя и суда о том, что Дощечникова Е.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не учёл тяжёлое состояние здоровья Дощечниковой Е.А. Обращает внимание на то, что в постановлении в нарушение требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 не указан срок содержания под стражей подсудимой Дощечниковой Е.А.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В статьях 97 и 99 УПК РФ содержатся основания для избрания меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Данные требования закона судьёй не выполнены.
Принимая решение об изменении подсудимой Дощечниковой Е.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, судья пришёл к выводу о том, что Дощечникова Е.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, неоднократно судима, характеризуется отрицательно, официально не работает, средств к существованию не имеет.
Вместе с тем все указанные обстоятельства были известны ранее, в период предварительного следствия, когда принималось решение об избрании Дощечниковой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились.
Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения Дощечниковой Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в нарушение требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 не указал срок содержания под стражей подсудимой.
При таких обстоятельствах постановление суда об изменении Дощечниковой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене. Учитывая, что в отношении Дощечниковой Е.А. 10 октября 2014 года Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлен приговор, которым она осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, мера пресечения ей в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи она освобождена, то суд апелляционной инстанции считает необходимым производство об изменении меры пресечения в отношении Дощечниковой Е.А. прекратить.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в отношении Дощечниковой Е. А. отменить, производство прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: Дощечникова Е.А. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка