Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-4840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-4840/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего - судьи Граненкина В.П.,
судей Абрамовой Н.Ю. и Панина В.Г.,
с участием прокурора Гауса А.И.,
защитника - адвоката Ковалевой С.Н.,
при помощнике судьи Облаевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимиргазиева О.В. и его защитника - адвоката Токмаковой Т.В. и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 9 февраля 2021 года, которым
Тимиргазиев О.В., <данные изъяты>, судимый:
- 28 апреля 2009 года Кировским районным судом г.Красноярска с учетом внесенных определением от 15 сентября 2009 года и постановлением от 7 ноября 2011 года изменений по п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязательств.
Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснения осужденного Тимиргазиева О.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного Тимиргазиева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тимиргазиев О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Созина В.Г.
Преступление совершено 9 июля 2020 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Тимиргазиев О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и необоснованным. Высказывает мнение, что доказательства его вины отсутствуют, время, место и способ совершения преступления не установлены. Приговор постановлен на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, каковыми являются ситуационная судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинская экспертиза трупа. Подробно анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, полагает, что выводы эксперта сомнительны и носят противоречивый характер, что требуется проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа. Показания свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38. и ФИО40 считает недопустимыми доказательствами, так как ему не была предоставлена возможность оспорить их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые суд огласил без его согласия. Свидетель ФИО33 его оговаривает, в ее показаниях имеются существенные противоречия. Давая собственное описание произошедших событий и оценку доказательствам, утверждает, что от ударов, нанесенных им ладонью по лицу потерпевшего, не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены, когда он находился в магазине "Мави", что следует из показаний свидетеля ФИО35 Суд, приняв сторону обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, о вызове и допросе врачей скорой помощи, выезжавших на место происшествия, и врачей, проводили операцию потерпевшему, не предоставил возможность до прений ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, судом ему не разъяснены. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Суд изменил объем обвинения. Приговор изготовлен путем копирования обвинительного заключения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Адвокат Токмакова Т.В. в интересах осужденного Тимиргазиева О.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, просит отменить, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Тимиргазиев О.В. не имел и от ударов, нанесенных Тимиргазиевым О.В. ладонью по лицу потерпевшего, не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Утверждает, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему в период, когда Тимиргазиев О.В. ушел из квартиры. Указывает на отсутствие очевидцев произошедших событий и утверждает, что свидетель ФИО33. оговаривает Тимиргазиева О.В., поскольку присвоила себе его деньги и телефон, а также убралась в комнате до приезда полиции, скрыв следы преступления. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ч.3 ст.14 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении резолютивной части приговора указанием о зачете времени содержания Тимиргазиева О.В. под стражей в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Тимиргазиевым О.В. деяния установлены верно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного Тимиргазиева О.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены.
Судом тщательно проанализированы обстоятельства произошедшего в установленных ст.252 УПК РФ пределах, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного Тимиргазиева О.В. в совершении преступления в период с 2 часов 0 минут до 13 часов 33 минут 9 июля 2020, что не выходит за пределы предъявленного ему обвинения, которое подтверждается исследованными доказательствами. Время, место, способ и мотив преступления судом установлены правильно и в приговоре приведены.
Нарушений при составлении приговора судом не допущено. Данных о копировании обвинительного заключения не имеется, поскольку описывались одни и те же доказательства, но дословного совпадения текстов нет.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Тимиргазиева О.В. о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст.ст.297, 303 УПК РФ.
Виновность осужденного Тимиргазиева О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
В частности, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО33. следует, что Тимиргазиев О.В. и его сожительница ФИО33 временно проживали в квартире ФИО43. 8 июля 2020 года вместе с ФИО43., Тимиргазиевым О.В. и ФИО33 употреблял спиртное, в процессе распития которого, Тимиргазиев О.В. начал высказывать претензии ФИО33., ФИО43. стал защищать ФИО33., но Тимиргазиев О.В. грубо и резко реагировал на замечания ФИО43 агрессивно требовал, чтобы ФИО43. не вмешивался в их семейную жизнь. Когда около 2 часов 9 июля 2020 года ушел из квартиры, никаких телесных повреждений на лице у ФИО43 не было, ФИО43 чувствовал себя хорошо, в квартире остались ФИО43., Тимиргазиев О.В. и ФИО33 (т.2 л.д.58-61).
Свидетель ФИО33 на предварительном следствии показала, что в 2 часа 9 июля 2000 года в ходе ссоры Тимиргазиев О.В. нанес удары ладонью по лицу ФИО43., удары наносил с силой, с размахом. Затем скинул ФИО43 с дивана и нанес ФИО43 не менее 10 ударов ногами и руками по лицу, голове и животу, от чего ФИО43. потерял сознание. При этом, в один из моментов, Тимиргазиев О.В. нанес ФИО43. удар правой ногой по лицу (т.2 л.д.1-4, 73-77, 94-97).
Свои показания свидетель ФИО33. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Тимиргазиевым О.В., категорично заявив, что Тимиргазиев О.В. нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове, животу и грудной клетке ФИО43. (т.2 л.д.78-81).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО34 следует, что около 23 часов 8 июля 2020 года ушла домой, в квартире оставались ФИО33., Тимиргазиев О.В. и ФИО43 конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО43 не было. Около 6 часов 9 июля 2020 года к ней домой пришла ФИО33. и рассказала, что Тимиргазиев О.В. сильно избил ФИО43., бил ногами по голове. После этого вернулась в квартиру ФИО43. и увидела, что потерпевший без сознания и лицо у него в крови (т.2 л.д.5-6).
Свидетель ФИО35 на предварительном следствии показал, что ФИО43. пустил Тимиргазиева О.В. и Назаренко Н.И. жить к себе в квартиру. В обеденное время 9 июля 2020 года встретил Тимиргазиева О.В. в магазине "Мави", с которым пришел в квартиру ФИО43 где обнаружил, что ФИО43 лежит на полу, из носа у ФИО43 идет кровь, на лице синяки и ссадины, при этом ФИО43 рассказал, что его избил Тимиргазиев О.В. В ответ Тимиргазиев О.В. пояснил, что ФИО43. планирует похитить его деньги и сотовый телефон, но в этот момент в квартиру вернулась ФИО77 которая сообщила, что деньги и сотовый телефон Тимиргазиева О.В. находятся у нее. Поскольку ФИО43 стало хуже, вызвали скорую помощь (т.2 л.д.54-57).
Таким образом, доводы жалоб осужденного Тимиргазиева О.В. и адвоката Токмаковой Т.В. о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены, когда Тимиргазиев О.В. ушел из квартиры и находился в магазине "Мави", противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО35
В ходе проверки показаний на месте Тимиргазиев О.В. продемонстрировал последовательность и механизм нанесения им ударов ФИО43 указав, что в ночное время 9 июля 2020 года нанес ФИО43 не менее пяти ударов ладонями рук по лицу (т.2 л.д.130-146).
Приведенные показания были даны Тимиргазиевым О.В. после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.
В ходе проверки показаний на месте присутствовала адвокат Токмакова Т.В. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении ею защиты от Тимиргазиева О.В. не поступало, отказов от адвоката по указанным основаниям Тимиргазиевым О.В. не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.
От участников следственного действия заявлений и замечаний о применении к Тимиргазиеву О.В. незаконных методов расследования, о понуждении Тимиргазиева О.В. к даче показаний, об отсутствии защитника при проверки показаний на месте - не поступало.
Порядок производства следственного действия не был нарушен. Из протокола видно, что Тимиргазиев О.В. показания дает добровольно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, последовательно, излагая обстоятельства дела, свободно избирает свою позицию защиты, не заявляя при этом о применении к нему с чьей-либо стороны какого-либо принуждения.
На вопросы о наличии жалоб на действия сотрудников полиции, следственного комитета либо иных жалоб обвиняемый Тимиргазиев О.В. ответил отрицательно и пояснил, что не оговаривает себя и действительно совершил данное преступление.
Корректировки его показаний, а также какого-либо давления на Тимиргазиева О.В., из протокола не усматривается.
Правильность записи показаний в протоколе проверки показаний на месте удостоверена Тимиргазиевым О.В. и его защитником Токмаковой Т.В. без замечаний.
Суд установив, что все вышеуказанные показания Тимиргазиевым О.В. даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО43 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде травматической субдуральной гематомы справа и пластинчатого субдурального кровоизлияния слева, кровоподтеков в левой и правой окологлазничных областях и кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте в левой и правой височных областей.
Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате неоднократных травмирующих воздействий рук (ног) возможного нападавшего и по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
После получения подобных повреждений не исключается возможность совершения потерпевшим активных и целенаправленных действий (т.1 л.д.51-60).
Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование у ФИО43. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возможно в результате значительной силы ударов ладонью по лицу, в том числе, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО33., а именно от удара ногой в область головы (т.1 л.д.65-72).
Оснований поставить под сомнение выводы приведенных экспертиз не имеется, так как в ходе проведения названных исследований, экспертами были исследованы все обстоятельства и на все вопросы, в том числе и о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, даны полные ответы, заключения соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.
Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции. В ходе данных экспертных исследований были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется.
Объем исследования не был сужен. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, а стороной защиты они не указаны, как и не указано, что в выводах экспертов имеются противоречия. Описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов экспертов, которые не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В этой связи оснований для исключения экспертиз из перечня доказательств, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, не имеется, и оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Виновность осужденного Тимиргазиева О.В. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Тимиргазиева О.В., приведенные им в свою защиту.
Суд первой инстанции тщательно проверил довод осужденного Тимиргазиева О.В. о непричастности к совершенному преступлению, признал его несостоятельным, поскольку это обстоятельство опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.
Утверждения осужденного о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО33 и других, положенных в основу приговора, поскольку в ходе допросов в суде и во время производства предварительного расследования все свидетели указали на источник своей осведомленности.
Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в деле не содержится. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей обвинения, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания свидетелей не имеют, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены судом и связаны с давностью произошедших событий.
Оснований поставить под сомнение показания свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тимиргазиева О.В. порядок оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, не нарушен, так как показания свидетелей ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99 и ФИО40. были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и согласие на это сторон не требуется.
Показания свидетеля ФИО101 были оглашены на основании п.2 ч.2 ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по причине смерти ФИО33 (т.3 л.д.162).
Показания свидетеля ФИО35 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки последнего в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер, установить местонахождение последнего не представилось возможным, тем более, сторона защиты не возражала против оглашения показаний названного свидетеля (т.3 л.д.229) и осужденный в ходе судебного следствия оспорил его показания. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетеля Хутокогира Р.В. были недостаточными.
Поскольку свидетели ФИО34 ФИО87., ФИО88 ФИО89 и ФИО40 были допрошены в суде, осужденному Тимиргазиеву О.В. была предоставлена возможность оспорить их показания, задавать им вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями.
Показания свидетеля ФИО33. осужденный Тимиргазиев О.В. имел возможность оспорить, допросив, показывающего на него свидетеля на очной ставке (т.2 л.д.78-81).
Подлежат отклонению доводы жалобы осужденного Тимиргазиева О.В. о неполноте произведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку необходимости допрашивать врачей скорой помощи, выезжавших на место происшествия после совершенного в отношении ФИО43. преступления, и врачей, проводивших операцию потерпевшему, не имелось, поскольку допрос этих лиц ни коим образом не связан с выяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечень которых определен в ст.73 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого Тимиргазиеву О.В. деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Тимиргазиева О.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Тимиргазиева О.В., права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, суд ему разъяснил в подготовительной части судебного заседания (т.3 л.д.210). Обязанности повторно разъяснять подсудимому права непосредственно перед его допросом в ходе судебного следствия действующий уголовно-процессуальный закон на суд не возлагает.
Ссылка жалобы осужденного Тимиргазиева О.В. на то, что он не был ознакомлен до прений с материалами дела в полном объеме, не соответствует действительности.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Тимиргазиев О.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени совместно с защитником (т.2 л.д.238-244, 245).
Ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, судом было удовлетворено, материалы дела предоставлялись Тимиргазиеву О.В. для повторного ознакомления (т.3 л.д.164, 183) и он был с ними ознакомлен повторно, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года, согласно которого Тимиргазиев О.В. подтвердил, что ознакомлен с делом (т.3 л.д.235).
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Тимиргазиев О.В. участвовал в прениях и не делал никаких заявлений о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки, что он не готов выступить в прениях, в том числе и по причине не ознакомления с материалами уголовного дела (т.3 л.д.236-240).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Тимиргазиев О.В. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.
Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тимиргазиева О.В., по делу отсутствуют.
Судом проверена версия стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинило иное лицо.
Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинил именно осужденный Тимиргазиев О.В.
Таким образом, доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней выдержки из материалов дела, показаний осужденного и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тимиргазиева О.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для постановления в отношении Тимиргазиева О.В. оправдательного приговора, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Тимиргазиеву О.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.
В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Тимиргазиева О.В. данные.
Проанализировав совокупность данных о личности Тимиргазиева О.В., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тимиргазиева О.В. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.
Вывод суда о невозможности исправления Тимиргазиева О.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, при назначении Тимиргазиеву О.В. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Тимиргазиеву О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Тимиргазиева О.В. и адвоката Токмаковой Т.В.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, так как следует уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежит исходить не из общих положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, а специальной нормы - ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 9 февраля 2021 года в отношении осужденного Тимиргазиева О.В. изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Тимиргазиев О.В. под стражей в период с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимиргазиева О.В. и адвоката Токмаковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
