Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4839/2021

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Тимофеева А.Н. (путем использования видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Белана А.В.,

представителя потерпевшего - адвокат Мудрого В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Доценко А.Н., апелляционную жалобу адвоката Белана А.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года, которым

Тимофеев А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тимофеева А.Н. под стражей с моменты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Тимофеева А.Н. и адвоката Белана А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении,

мнение представителя потерпевшего - адвокат Мудрого В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 октября 2019 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доценко А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Тимофеева А.Н., ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что основанием для отмены ранее состоявшегося в отношении Тимофеева А.Н. приговора от 13 января 2021 года послужили допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 314-316 УПК РФ. Вместе с тем стороной обвинения судебное решение от 13 января 2021 года в отношении Тимофеева А.Н. в части усиления наказания не обжаловалось. Инициатором апелляционного пересмотра судебного решения в отношении Тимофеева А.Н. выступала сторона защиты. Принятие судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по результатам апелляционного производства, недопустимо, поскольку нарушает право на защиту. Таким образом, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое не может превышать 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, согласно п. 11 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда в порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В силу ч.4,7 указанной статьи по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места вкительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения шриговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима. Таким образом, оснований для избрания Тимофееву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ у суда не имелось. На основании изложенного автор представления просит приговор в отношении Тимофеева А.Н. изменить, смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить осужденного из-под стражи, определив самостоятельный порядок следования до колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Белан А.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что с самого начала следствия Тимофеев А.Н. давал четкие, последовательные показания, в которых утверждал, что наносил удары один, однако суд, давая оценку показаниям, необоснованно счел их недостоверными, сославшись на желание подсудимого уйти от более строгого наказания. В своих объяснениях от 27 ноября 2019 года ФИО7 сообщила, что видела драку и разнимала Тимофеева А.Н., ФИО8 и двоих неустановленных лиц. В дальнейшем ФИО7 неоднократно меняла свои показания, утверждав, что двое неизвестных лиц были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА национальности, далее ФИО7 в ходе очной ставки с Тимофеевым А.Н. от 16 июня 2020 года заявила, что двое неустановленных лиц были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА национальности, в связи с чем, к показаниям ФИО7 необходимо отнестись критически. Ее показания опровергаются и показаниями ФИО8 В протоколе допроса потерпевшего от 28 ноября 2019 года ФИО8 указывает, что зашел к соседке (ФИО7) сам, никого она не разнимала. Также на вопрос адвоката Агишева Н.Н., присутствовала ли соседка при драке, последний ответил, что по окончанию драки. Таким образом, суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО7 В протоколе допроса подозреваемого от 2 декабря 2019 года Тимофеев А.Н. давал показания, что потерпевший упал на камни, строительный мусор, битый кирпич. Эту информацию подтвердил ФИО8 в ходе очной ставки от 9 декабря 2019 года. Ранее приговором суда от 13 января 2021 года Тимофеев А.Н. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием колонии-поселении. Апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием для отмены приговора послужили допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст.314-316 УПК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, а также обстоятельств, отраженных в апелляционном постановлении. Вопреки прямому указанию суда апелляционной инстанции при постановлении приговора от 2 июня 2021 года суд не учел требования постановления суда апелляционной инстанции. При выполнении условий ст.217 УПК РФ в протоколе отмечалось о необходимости вызова и допроса эксперта ФИО15, данное обстоятельство отмечено в апелляционном постановлении. В судебном заседании 11 мая 2021 года адвокатом было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако суд необоснованно отклонил его, сославшись на нецелесообразность его допроса. Допрос эксперта мог подтвердить показания Тимофеева А.Н. о наличии повреждений у ФИО8 до даты 4 октября 2019 года Указанное обстоятельство также установлено заключением эксперта N 6137. Вопреки требованиям закона суд положил в основу приговора предположения, неподтвержденные материалами дела, указав на то, что потерпевший является молодым человеком, спортивного телосложения, по росту и массе превосходит подсудимого, в связи с чем подсудимый не мог самостоятельно нанести телесные повреждения потерпевшему. В обжалуемом приговоре суд не дал оценки доводам Тимофеева А.Н. о том, что травмы ФИО8 были образованы за несколько дней до 4 октября 2019 года. Указанное обстоятельство отражено в заключении эксперта N 6137. Во водной части приговора суд указал на присутствие в судебном заседании защитника адвоката Агишева Н.Н., однако указанный адвокат не присутствовал в судебном заседании. Назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении подлежит изменению по тем основаниям, что приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимофеев А.Н. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указанный приговор был обжалован только стороной защиты. Принятие судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по результатам апелляционного производства, недопустимо, поскольку нарушает право на защиту. В силу изложенного наказание по приговору подлежит изменению. Кроме того оснований для избрания Тимофееву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ у суда не имелось. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимофеева А.Н. Части 2 на часть 1 ст.112 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего - адвокат Мудрый В.А., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тимофеева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Тимофеева А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7, Тимофеева Н.А., которые даны в судебном заседании и на предварительном следствии.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заключениями эксперта; протоколами осмотра предметов и документов иными письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, ранее рассмотревшего дело, - являются несостоятельными, также, как и доводы об участии адвоката Агишева Н.Н. Данный защитник участвовал в рассмотрении уголовного дела в соответствии с представленным ордером (т.2 л.д.178), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Белана А.В. в этой части являются абсолютно голословными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

Действия Тимофеева А.Н. судом квалифицированы верно по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Тимофееву А.Н., судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований, для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре судом достаточно мотивировано.

Вместе с тем, назначенное наказание Тимофееву А.Н. подлежит смягчению.

Так, Тимофеев А.Н. по настоящему уголовному делу ранее осужден приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, который в дальнейшем был отменен апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года по процессуальным основаниям, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При этом, стороной обвинения приговор от 13 января 2021 года в отношении Тимофеева А.Н. в части усиления наказания в апелляционном порядке не обжаловался.

Поэтому наказание Тимофееву А.Н. по результатам повторного рассмотрения уголовного дела в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено с нарушением требований закона, поскольку не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

В то же время, доводы апелляционного представления об определении порядка самостоятельного следования осужденным в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос. То обстоятельство, что при повторном рассмотрении уголовного дела, с учётом всех обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, судом принято решение об изменении меры пресечения Тимофееву А.Н. на заключение под стражу по приговору суда - не является нарушением закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание Тимофееву А.Н.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года в отношении Тимофеева А.Н. в изменить:

смягчить наказание, назначенное Тимофееву А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка