Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4839/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

прокурора Мальцевой.В.,

адвоката Турунцевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Б. по апелляционной жалобе адвоката Турунцевой Н.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 1741 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Турунцевой Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, согласно утвержденного надлежащим образом 20 ноября 2018 года обвинительного заключения, Б., являясь должностным лицом ФГУП "Машзавод им. Дзержинского", обвиняется в присвоении, то есть умышленном хищении имущества, вверенному виновному, с использованием служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере в период с 2006 года по 18 июня 2009 года; он же обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в 2008 году, организованной группой, в крупном размере; он же обвиняется в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в 2009 году, организованной группой, в крупном размере; он же обвиняется в легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в сделках с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенными в 2010 году, организованной группой, в крупном размере.

27 декабря 2018 года государственный обвинитель прокуратуры Пермского края ходатайствовал об исключении из обвинения Б. квалифицирующего признака ст. 174_1 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы по всем инкриминируемым эпизодам, квалифицированных данной статьей УК РФ, указав, что в данном случае имеется предварительный сговор группой лиц, то есть просил квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ.

28 декабря 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми назначено к рассмотрению уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением и с рассмотренным в порядке ч. 4 ст. 236 УПК РФ ходатайством государственного обвинителя, в отношении: Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ;В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ;Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми, рассмотрев заявленное адвокатом Турунцевой Н.Г. ходатайство в интересах подсудимого Б., принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Турунцева Н.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как обвинительное заключение составлено с нарушением закона, инкриминируемые органами следствия статьи УК РФ не содержат ссылок на редакцию Федеральных законов, расходятся с диспозицией указанных статей уголовного закона, не указаны пункты статьи 174_1 УК РФ, поэтому удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя о переквалификации было незаконно и тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту, кроме того, при предъявлении обвинения органы предварительного следствия существенно нарушили требования ст.ст. 172- 173 УПК РФ, так как Б. не был извещен о дате предъявления обвинения, права ему не разъяснялись, немедленно после предъявления обвинения он допрошен не был, так же постановление суда является незаконным из -за неверного указания адреса места регистрации подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу системного толкования ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ суд обязан принять мотивированную позицию государственного обвинителя в случае изменения им обвинения в сторону смягчения.

Как видно из материалов дела в судебном заседании на предварительном слушании 27 декабря 2018 года государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Б. с ч. 4 ст. 174_1 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ, приведя мотивы своей просьбы,

Таким образом, суд, предоставив участникам судебного заседания время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения, правильно принял решение о переквалификации действий Б. с ч. 4 ст. 174_1 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ и дальнейшее рассмотрение уголовного дела в отношении указанного лица по измененному обвинению, улучшающему положение Б. Не указание редакции статьи уголовного законодательства в обвинительном заключении не ущемляло права на защиту обвиняемого, так как все квалифицирующие признаки обвинения были указаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истекли сроки давности уголовного преследования.

Б. обвинялся в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

На основании п.п. "б,в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет после совершения преступления, со дня совершения тяжкого преступления - десять лет после совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 N 4-П, основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого).

В судебном заседании 23 марта 2021 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 4 ст. 160 п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ, адвокатом Турунцевой Н.Г., в защиту интересов подсудимого Б., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

При этом юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Б. разъяснены и понятны, он поддержал заявленное ходатайство и выразил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него по инкриминируемым статьям УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства адвоката не возражал.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно указал, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в котором обвиняется Б., относиться к категории тяжкого преступления, а преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, сроки давности истекли соответственно 23 июля 2014 года, 3 февраля 2015 года, 12 ноября 2016 года, 18 июня 2019 года, течение срока давности по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось.

Таким образом, обжалуемое постановление суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подано самим адвокатом подсудимого и поддержано самим подсудимым непосредственно в судебном заседании, последующее изменение адвокатом позиции, выраженной в его апелляционной жалобе, в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку все определенные законом правовые условия при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления о прекращении были соблюдены, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений права подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено.

В этой связи, доводы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких либо нарушений законодательства, существенно влияющих на принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 24 марта 2021 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174_1 УК РФ в связи с истечением срока давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турунцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка