Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4839/2021

г. Красногорск Московской области 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.

судей Пешковой О.В., Бычковой А.Л.

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Салимова Х.Х., адвоката Грубой Л.В.

переводчика с таджикского языка Д.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимова Х.Х., адвоката Серебрякова Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, которым

САЛИМОВ Х. Х., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Салимова Х.Х. под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Салимова Х.Х., адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Салимов осужден за вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Салимов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салимов считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым ввиду неправильной квалификации его действий. Настаивает на том, что между ним и потерпевшим Потерпевший N 1 существовали долговые обязательства в размере 1 000 000 рублей, что в судебном заседании подтвердил сам Потерпевший N 1 и свидетель Э.М.Э., в присутствии которого потерпевшему была передана часть денежных средств. Поскольку он, Салимов, требовал возврата переданных ранее Потерпевший N 1 денежных средств, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. Выводы суда о том, что Потерпевший N 1 угрожали, используя различные предметы, а также применяли насилие, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо предметов, о которых потерпевший показывал на следствии, не обнаружено. Указывает на противоречия в выводах суда относительно наличия либо отсутствия обязательств у Потерпевший N 1 перед ним, Салимовым. Считает, что поведение Потерпевший N 1, скомпрометировавшего его перед третьими лицами и вызвавшее их недовольство фактом неисполнения взятых на себя обязательств, являлось противоправным, что давало суду основание для установления в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе указывает на то, что следователь, воспользовавшись его юридической неграмотностью, использовал добытые с его помощью доказательства против него самого и сфабриковал дело. Считает, что в приговоре искажены показания участников судебного разбирательства, что требует полного изучения материалов дела судом второй инстанции, включая аудиозапись судебного заседания Истринского городского суда. Просит исследовать материалы дела полностью, передопросить потерпевшего и свидетелей, приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Серебряков Ю.И. в апелляционной жалобе в защиту Салимова считает, что приговор подлежит отмене, поскольку вина осужденного в совершении вымогательства в ходе судебного заседания не подтвердилась. Потерпевший Потерпевший N 1 утверждал, что Салимов его не бил, не угрожал, денег не требовал. Данные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей у Потерпевший N 1 каких-либо телесных повреждений. Потерпевший N 1 подтвердил, что получил от Салимова 880 000 рублей, однако взятые обязательства не исполнил и деньги не вернул. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Э.М.Э., Т.А.З. и Ф.А.З.. Защитник просит о вынесении оправдательного приговора.

На апелляционные жалобы осужденного Салимова и его адвоката государственным обвинителем Киенко А.В. принесены возражения. Он считает, что суд надлежащим образом оценил добытые по делу доказательства и правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Бобоназарова на предварительном следствии, мотивировав свой вывод. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Салимова в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, в которых он сообщил о том, что под обманным предлогом в ночь с 5 на 6 июля 2020 года Салимов и трое неизвестных ему лиц на автомобиле Салимова вывезли его на окраину леса, выдвинули требование о передаче 1500 000 рублей, после отказа выполнить требование - совместно подвергли избиению, угрожали физической расправой, демонстрируя плоскогубцы, монтировку, нож. При этом Потерпевший N 1 категорически утверждал о том, что не имел перед Салимовым долговых обязательств (л.д.89-94, 109-111 том 1);

-протоколом осмотра с участием Потерпевший N 1 участка сельской местности в г.о. Истра, где, по утверждению потерпевшего, ему выдвинули требования о передаче денежных средств и избили. В ходе осмотра данного места обнаружена поврежденная пластиковая стяжка, которой, как показал Потерпевший N 1, Салимов в начальный момент совершения преступления стянул ему за спиной руки (л.д.25-29 том 1);

-показаниями свидетеля М.А.К. на предварительном следствии о том, что 12 мая 2020 года передал в пользование Салимову автомобиль "КИА СИД", г.р.з. <данные изъяты>. В середине июля 2020 года Салимов автомобиль вернул. В салоне автомобиля установлены процессоры со программой, показывающей маршрут передвижения автомобиля. В системе мониторинга программы сохранился маршрут автомобиля за 6 июля 2020 года;

-при осмотре данных распечатки передвижения автомобиля "КИА СИД", сделанных системой спутникового слежения, и выданных свидетелем Макаровым, получены данные о том, что 6 июля 2020 года в 2 часа 29 минут данный автомобиль находился в месте, которое потерпевшим указано, как место совершения преступления (л.д.158-160 том 1);

-справкой из поликлиники N 45 г.Москвы, согласно которой Потерпевший N 1 7 июля 2020 года обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники, и у него был установлен ушиб грудной клетки (л.д.96 том 1).

То, что судебно-медицинский эксперт не смог классифицировать телесное повреждение, описанное в медицинской справке как "ушиб грудной клетки", не опровергает показаний потерпевшего о его избиении и о наличии у него повреждений в указанной области.

Суд первой инстанции исследовал показания Салимова о том, что его знакомый по имени "М. и еще двое мужчин, которых знал только М., действительно встречались с Потерпевший N 1 в указанное потерпевшим время. При встрече он просил Потерпевший N 1 вернуть 1 000 000 рублей, который они вместе летом 2019 года собрали с водителей-таждиков, чтобы помочь им оформить права, и которые Потерпевший N 1 в этих целях передал своему знакомому Г.". Обещания выполнены не были, водители высказывали ему недовольство. М. поехал с ним на встречу потому, что ранее Потерпевший N 1 его подвозил, и он забыл в автомашине потерпевшего денежные средства. При встрече он и Потерпевший N 1 повздорили, поборолись, он дал потерпевшему пощёчину, остальные их разняли. Потом с Потерпевший N 1 поговорили его знакомые. Совместно Потерпевший N 1 никто не избивал, расправой не угрожал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 сообщил, что действительно в 2019 года получил от Салимова наличными 880 000 рублей, которые вместе они передали его знакомому, обещавшему оказать помощь в получении водительских удостоверений российского образца. Впоследствии его знакомый пропал, обещания не выполнил. Салимов считал, что деньги за знакомого должен вернуть он, Потерпевший N 1, они поругались, но осужденный его не бил и не угрожал. Били его другие лица, которые подошли к ним позже. Они же требовали, чтобы он 1 500 000 рублей отдал Салимову. Показания на предварительном следствии подписал, не читая, т.к. был избит, находился в шоке, плохо понимал по-русски (л.д. 72-76 том 2).

Оценивая противоречия в показаниях Потерпевший N 1 и делая вывод в пользу первоначальных показаний потерпевшего, суд принял во внимание, что показания, уличающие Салимова в совершении преступления, Потерпевший N 1 дал в период предварительного расследования дела дважды с большим интервалом во времени. В этих показаниях Потерпевший N 1 утверждал, что ни личных долгов перед Салимовым, ни иных совместно взятых с ним обязательств перед третьими лицами, на момент совершения в отношении него преступления, не имел. В этих показаниях Потерпевший N 1 сообщил детали, которые не могли быть привнесены в протокол из иного источника. Протоколы допросов составлены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Потерпевший N 1 является гражданином Российской Федерации, письменно указал о своем желании дать показания на русском языке.

Соглашаясь с оценкой показаний потерпевшего, данной судом первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание и то, что Потерпевший N 1 8 июля 2020 года обратился в полицию с заявлением с просьбой принять меры к лицам, которые 5 июля 2020 года забрали у него документы, избили, требовали вернуть деньги, которые он не брал (л.д.24 том 1), а также соответствие показаний Потерпевший N 1 на следствии данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена пластиковая стяжка, которой Салимов ему связывал руки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салимова показания свидетелей Э.М.Э., Т.А.З. и Ф.А..З., не опровергают выводов суда об имевшем место вымогательстве.

То, что летом 2019 года Салимов и Потерпевший N 1 получили от водителей <данные изъяты> денежные средства для получения водительских прав российского образца, не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждает наличие у Потерпевший N 1 долговых обязательств перед Салимовым. Кроме того, размер требуемой с потерпевшего суммы значительно превышал размер денежных средств, которые через Потерпевший N 1 были переданы некоему Г. Версия Салимова о том, что Потерпевший N 1 был должен и приехавшему с ним "М. крайне неубедительна. В своих показаниях на следствии Бобоназаров сообщал, что неизвестного мужчину в панаме Салимов представил ему, как бандита, который будет с ним теперь разбираться. Перед тем, как его отпустили, этот мужчина предупредил, что за каждый день просрочки сумма будет увеличиваться еще на 500 000 рублей.

Доводы Салимова в апелляционной жалобе о том, что суд умышленно исказил в приговоре содержание показаний всех допрошенных в ходе судебного следствия лиц, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. В замечаниях Салимова на протокол судебного заседания конкретно изложены единичные несоответствия, которые не могли повлиять на исход настоящего уголовного дела (л.д.214 том 2). Данные замечания судом первой инстанции рассмотрены и постановлением от 9 июня 2021 года отклонены (л.д.215 том 2). В остальном в жалобах Салимов ограничился общим указанием на то, что в протоколе судебного заседания показания всех допрошенных лиц неполны и неправильны. Однако, конкретных сведений об имеющихся противоречиях между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью осужденный не указал, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салимова в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Салимова в совершении преступления и необходимости его оправдания основаны на тенденциозной оценке собранных по делу доказательств, вопреки установленным судом фактам применения к Потерпевший N 1 насилия и угроз физической расправы с целью понудить его к передаче денежных средств в особо крупном размере, совершенных в ночное время при значительном численном превосходстве со стороны виновных.

Поскольку из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью вытекает вывод о том, что Бобоназаров личных долговых обязательств перед Салимовым не имел, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Салимову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Салимова обстоятельствами суд указал частичное признание вины и наличие малолетних детей.

Оснований для расширения круга данных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего Бобоназарова признаков противоправности, которые могли стать поводом для совершения в отношении него особо тяжкого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что Салимову по ч.3 ст.163 УК РФ назначено минимально возможное наказание, оснований для признания приговора чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строго режима - определена верно.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания суд разрешилв соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года в отношении Салимова Х. Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салимова Х.Х., адвоката Серебрякова Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Салимовым Х.Х. - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка