Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-4838/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-4838/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Полушкиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П.,
с участием адвоката по назначению Овчинникова М.А.,
потерпевшей Б.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года, которым
Пензенский Владимир Викторович,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступления потерпевшей Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Овчинникова М.А., прокурора Черноусовой Н.С., просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором Пензенский В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. в сумме 62 400 рублей.
Преступление совершено 13 марта 2021 года в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пензенский В.И. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор в отношении Пензенского В.В. изменить, назначить более суровое наказание. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Указывает, что со стороны Пензенского В.В. извинения в ее адрес не поступали, моральный и материальный ущерб не возмещен. Просит учесть наличие на ее иждивении троих малолетних детей. Считает, что необоснованно суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на доводы жалобы старший помощник межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
Принимая во внимание, что Пензенский В.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание Пензенскому В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.
Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, оказание помощи родственникам, о чем указано в приговоре.
Довод потерпевшей о том, что, возможно, Пензенский В.В. не является отцом своих детей, помощи родственникам не оказывает, является предположением и не влияет на правильность назначенного наказания.
Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные, влияющие на назначение наказания, обстоятельства.
Суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении Пензенскому В.В. наказания в виде обязательных работ, привел в приговоре мотивы принятого решения. Оснований для усиления наказания, назначении осужденному более строгого вида наказания - лишение свободы, не имеется
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Заречного районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года в отношении Пензенского Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Свердловского областного суда Н.Г. Полушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
