Определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2021 года №22-4838/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 22-4838/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В.
судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.
с участием прокурора Бурыкина Р.В.,
адвокатов Акатова А.О.,Гагельганса С.А.,
при секретаре Титовой Е.В.
осужденного Демина С.О. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курганова А.А., апелляционные жалобы
адвокатов Акатова А.О., Гагельганса С.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2021 года, которым
-Дёмин С.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, заместитель <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес> не судимый,
- осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета, в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления на 3 (три) года;
-ч. 6 ст. 290 УК РФ - 8 лет лишения свободы, со штрафом в доход федерального бюджета, в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 09 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета, в размере <данные изъяты>), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, на 4 (четыре) года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дёмина С.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное Дёмину С.О. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
На основании ст. ст.104.1, 104.2 УК РФ, конфисковано в доход государства имущество, с которого снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на основании постановления <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ: автомобиль марки "<данные изъяты> идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки "<данные изъяты>", идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; снегоход марки "<данные изъяты>.в., идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>", стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты>., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля; нежилое помещение с кадастровым номером - <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обращено в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на основании постановления <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав мнение прокурора Бурыкина Р.В., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Демина С.О., адвокатов Акатова А.О.,Гагельганса С.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Демин С.О. признан виновным и осужден за получение взятки в крупном размере, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно, состоя в должности заместителя <данные изъяты>, получил лично от К взятку в виде незаконного и безвозмездного оказания ему и его супруге имущественных услуг, путем осуществления К оплаты стоимости оказанных ему (Демину) услуг по авиаперелету, проживанию, оформлению шенгенских виз и полисов медицинского страхования на общую сумму <данные изъяты> руб., в адрес их исполнителей, за способствование в силу занимаемого положения и назначении К на должность генерального директора <данные изъяты>", 100% акций которого принадлежат <адрес>
- кроме того, в получении взятки в особо крупном размере, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, состоя в вышеуказанной должности и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с генеральным директором <данные изъяты>" К, получил лично от установленного лица денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., как часть от ранее оговоренной между ними взятки в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> руб., за беспрепятственную и надлежащую приемку <данные изъяты>", как заказчиком, выполненных ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а также за непринятие Администрацией <адрес> мер к обжалованию ряда судебных решений, принятых по иску между ней и подконтрольным установленному лицу ООО "<данные изъяты>
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Демин С.О. вину не признал, показал, что рассчитался с К, оплатившим стоимость путевок ему и его супруге, за путевки на <адрес> острова в <адрес>, передав ему <данные изъяты> руб., а уже на острое <адрес> передал К <данные изъяты>, эти события произошли задолго до назначения К на должность генерального директора "<данные изъяты>". Также пояснил, что никакие денежные средства от К, полученные последним от З1, он (Демин) не получал, полагает, что К его оговаривает, поскольку тот пытался ввести на строительство дома по <адрес> иного подрядчика, однако он (Демин) не согласился, поскольку фактически работы З1 выполнялись.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением и существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о конфискации имущества в пределах суммы полученных взяток, а именно конфисковать в доход государства имущество, с которого снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ: автомобиль марки "<данные изъяты>., идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп для перевозки грузов и самоходной техники марки "<данные изъяты>", идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; снегоход марки "<данные изъяты> г.в., идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> бокс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты> площадью 1 <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля; нежилое помещение с кадастровым номером - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>" (машиноместо ***), стоимостью <данные изъяты> рублей, в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в данном уголовном деле предметом взятки, то есть предметом конфискации, являлись непосредственно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(эпизод получения взятки от З1) и услуги имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. (эпизод получения взятки от К), из чего следует необходимость соблюдения требований ч.1 и 2 ст.104.2 УК РФ о конфискации эквивалента предмета взятки в размере <данные изъяты> руб..
Вопреки данным положениям закона, суд, сделав вывод о необходимости конфискации имущества, полученного Деминым С.О. в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, необоснованно и немотивированно ограничился конфискацией имущества в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе адвокаты Акатов А.О. и Гагельганс С.А. просят приговор в отношении Демина С.О. отменить, оправдать его по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.6 ст.290 УК РФ - за непричастностью Демина С.О. к совершению К преступления. В обоснование доводов защита ссылается по эпизоду получения Деминым взятки от К в виде оплаты расходов по поездке на о.<адрес>, на то, что деятельность АО "<данные изъяты>" отграничена от деятельности администрации <адрес>, как административного органа, оно не состоит с ним в административно-правовых отношениях при осуществлении коммерческой деятельности, равно как и отграничено занятие должностей в администрации <адрес> и занятие должностей в названном юридическом лице, согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на Демина возложена лишь координация деятельности АО <данные изъяты>", МУП "<данные изъяты>" <адрес>, МУП "<данные изъяты>, МКУ "<данные изъяты>", иных полномочий в сфере взаимодействия с коммерческими организациями, в том числе с АО "<данные изъяты>".
Также обращает внимание, что локальными правовыми актами (Уставом АО "<данные изъяты>", Положением "О <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ) предусмотрено, что Совет директоров АО "<данные изъяты> является коллегиальным органом, а должность члена Совета директоров и его председателя является выборной. Занятие должности заместителя главы администрации <адрес> <адрес> не равнозначно занятию должности председателя Совета директоров коммерческого юридического лица, второе не вытекает из первого, и занятие первой должности автоматически не влечет занятие второй, для чего необходимо соблюдение процедуры выборов, установленной нормативно-правовыми документами Общества. Указанное в свою очередь означает, что круг полномочий, прав и обязанностей, порядок занятия должностей (зам.главы администрации <адрес> и должности председателя Совета директоров АО "<данные изъяты>"), ответственность за нарушение закона, в зависимости от той должности, в рамках которой допущено нарушение закона, разная.
О том, что занятие должности заместителя главы администрации <данные изъяты> не влечет в обязательном порядке занятие должности члена Совета директоров в АО "<данные изъяты>" и его председателя, свидетельствуют и материалы уголовного дела, согласно которым Демин был назначен на должность заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГ, избран членом Совета директоров АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, а его председателем стал лишь еще через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГ. Соответственно Демин не вправе был вырабатывать, контролировать деятельность АО "<данные изъяты>", которое в свою очередь не было подведомственно администрации <адрес> и ему лично, он не вправе был давать руководству данного общества поручения, результаты исполнения которых оценивать, вносить предложения и применять взыскания, поощрения, принимать юридически значимые решения, в силу чего выводы первой инстанции о наличии у Демина, как заместителя главы администрации <адрес>, таковых полномочий, не соответствуют содержанию указанных нормативно-правовых актов и фактическому содержанию правомочий Демина и являются ошибочными. Не обладал такими правомочиями единолично Демин и как председатель Совета директоров АО "<данные изъяты>", поскольку Совет директоров является коллегиальным органом.
Определяя правомочия Демина по отношении к АО "<данные изъяты>", суд не обратил внимание на показания свидетеля Ф1 -руководителя аппарата администрации <адрес>, что администрация <адрес> не является вышестоящей организацией по отношению к названному обществу, и должностные лица администрации <адрес> не являются вышестоящими должностными лицами по отношению к генеральному директору АО "<данные изъяты>", само общество и его должностные лица самостоятельны в принятии административно-хозяйственных решений и подотчетны лишь своим же органам. Демин ни как занимающий должность заместителя главы администрации <адрес>, ни как занимающий должность председателя Совета директоров АО "<данные изъяты>" не только не был наделен единолично какими-либо правомочиями в отношении АО "<данные изъяты>", но и не обладал должностными полномочиями давать членам Совета директоров АО обязательные для исполнения указания, в т.ч. указания о положительном голосовании по вопросу избрания К генеральным директором Общества.
Неправильное установление судом первой инстанции круга должностных полномочий Демина по отношению к АО "<данные изъяты>" повлекло и ошибки в последующих выводах суда по юридически значимым обстоятельствам, в том числе по вопросу виновности Демина в инкриминируемом ему деянии. При этом, устанавливая обстоятельства назначения К на должность генерального директора, суд первой инстанции не только неверно установил роль Демина в его назначении и обстоятельства такого назначения, но и неверно изложил показания свидетелей, членов Совета директоров АО "<данные изъяты>".
Так из показаний свидетелей Б, Е, Ф, Р следует, что решение о назначении К на должность гендиректора, принималось коллегиально, на заседании Совета директоров в ДД.ММ.ГГ, председательствовал на заседании Демин, который интереса к назначению К не проявлял, никакого влияния на результаты голосования не оказывал, данные лица, в отличие от приговора, не указывали на свою подчиненность Демину, как председателю Совета директоров АО. Как пояснил Демин, и доказательств опровергающих это не добыто, вопрос в повестке заседания о назначении К на должность возник из-за того, что в АО имелось заявление К с просьбой назначить его на должность. Указывает, что названная совокупность доказательств свидетельствует о том, что Демин не только не обладал для совершения в интересах К ранее указанных действий необходимыми правомочиями, но и о том, что он и не совершал каких-либо действий в пользу К в рамках как назначения его на должность, так и его последующей работы, а противоположные показания К и выводы суда не соответствуют действительности.
Суд не учел, что показания К в этой части противоречат и опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, а именно того, что К узнал об увольнении с поста генерального директора АО К4 в конце ДД.ММ.ГГ, личной беседы с Деминым и тот предложил ему возглавить АО, на что он согласился. Тогда как Демин показал, что об увольнении К4 стало известно в середине ДД.ММ.ГГ. Согласно уведомления Совета директоров от ДД.ММ.ГГ К4 уведомлен о том, что срок трудового соглашения с ним истекает ДД.ММ.ГГ, с чем он ознакомлен ДД.ММ.ГГ и согласно протокола *** заседания Совета директоров АО от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ прекращен трудовой договор с К4.
Показания свидетеля Ш - в настоящий момент генерального директора АО <данные изъяты>" суд неверно отразил в приговоре, из них следует, что К4 не будет продлять трудовой договор стало известно непосредственно перед принятием Советом директоров решения о прекращении с ним трудового договора, это решение было принято ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Демин на период ДД.ММ.ГГ не мог К предложить возглавить АО "<данные изъяты>". Также опровергаются совокупностью доказательств и утверждения К о том,что благодарностью Демину будет являться поездка на <адрес>, поскольку осмотренная в судебном заседании телефонная переписка между ними указывает на то, что обсуждение поездки было еще задолго до того момента, когда должность генерального директора АО стала вакантна (должность стала вакантной в середине ДД.ММ.ГГ а разговор о поездке имел место в ДД.ММ.ГГ, копия паспорта и дата поездки сообщаются Деминым К до ДД.ММ.ГГ, вопрос о бронировании билетов решен между ними ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ К сообщает Демину о бронировании билетов, ДД.ММ.ГГ К сообщает Демину, что его пригласил Ф1 на ДД.ММ.ГГ, соответственно, когда должность генерального директора стала вакантной. Осмотренная между ними переписка также свидетельствует о наличии между ними договоренностей о совместном отдыхе задолго до момента, как стала вакантной должность генерального директора АО и это подтверждает показания Демина о том, что поездка никак не связана с назначением К на должность генерального директора, но и указывает на то, что вопрос о поездке на отдых был обсужден между ними и решен до ДД.ММ.ГГ.
Защита полагает, что при наличии таких противоречий в показаниях К относительно обстоятельств достижения с Деминым соглашения о назначении на должность генерального директора, достижения соглашения о передаче взятки, не позволяли суду учесть именно показания К, как единственно достоверные о том, что денежные средства, потраченные им на поездку и проживание Деминых, возмещены ему не были, объективных доказательств подтверждающих эти утверждения К по делу не добыто. Демин показал, что расчет с К был произведен в полном объеме, что подтвердила в суде свидетель Д., противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется, это же подтвердили свидетели П, Л Факт наличия у Демин денежных средств в размере не менее <данные изъяты> подтверждено справкой АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ. Также защита считает, что не может выступать доказательством, подтверждающим виновность Демина, показания свидетеля К о лоббировании интересов К в назначении на должность гендиректора Деминым и что К должен был отблагодарить его поездкой на <адрес>, поскольку данная информация ей известна со слов К, показания которого вызывают сомнения в связи с их противоречивостью с другими доказательствами.
Указывает, что совокупность доказательств, подтверждающих виновность Демина в данном инкриминируемом ему эпизоде, отсутствует.
По эпизоду получения Деминым совместно с К взятки от З1 защита указывает, что принимая решение о доказанности вины Демина, суд первой инстанции не учел, что из предъявленного обвинения и показаний К, денежная сумма в <данные изъяты>руб. истребовалась от З1 за несколько разнородных действий (бездействий) со стороны К и Демина, а именно благоприятного судебного разрешения арбитражных дел по вопросам продления договора аренды земельных участков в <адрес>, во -вторых относительно деятельности ООО "<данные изъяты>" на объекте <адрес> в <адрес>, при этом данная денежная сумма обозначалась, как общая за оба эти действия (бездействие), а также не учел, что содержание собранных в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствует о том, что указанные разнородные действия, объединенные органами расследования в один <данные изъяты> между собой не связаны. Свидетель З1 ( взяткодатель) последовательно как на следствии, так и в судебном заседании пояснял, что истребование К <данные изъяты>.руб.,за предоставление им возможности работать на <адрес> в <адрес> является отдельной от темы истребования от него К <данные изъяты> руб. за вынесение положительных решений по арбитражным делам о признании незаконным отказа комитета <данные изъяты> вопросам, эта сумма истребовалась К от него по времени позднее, чем истребование от него <данные изъяты>.руб., К инициировал <данные изъяты> руб. пояснив, что решит вопрос с вынесением положительных решений, затем сказал, что он уже передал эту сумму и З1 ему должен их возместить, в связи с чем З1 вынужден был согласиться на передачу К <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за каждый земельный участок), из которых он успел перечислить К <данные изъяты> руб. Роль Демина в данном вопросе никак не оговаривалась и не обозначалась, ему деньги не предназначались. Указанные показания З1 не просто не приведены в приговоре, но и вообще остались без какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции. Факт разных договоренностей между З1 и К подтверждается и прослушанными аудиозаписями их переговоров. Также указывает, что ни в одном из объективных доказательств, к которым показания К отнести нельзя, не имеется сведений о том, что обозначенная денежная сумма предполагалась к передаче Демину, а также об его осведомленности об истребовании от З1 указанной денежной суммы.
О том, что К. требовал от З1 <данные изъяты>. руб. за положительные решения арбитражного суда по земельным участкам, поскольку такая практика уже имелась в отношении земельных участков АО "<данные изъяты>" и ранее земельные участки по <адрес> также принадлежали АО "<данные изъяты>", подтверждены показаниями свидетелей К2, подтвердившей факт разрешения судебных споров по земельным участкам в арбитражном суде, свидетеля Р, председателя <данные изъяты>, давшего аналогичные показания, а также показавшего, что вопрос по аренде земельного участка по <адрес> был аналогичен вопросу, возникшему в том же поселке "<данные изъяты>" с АО "<данные изъяты>", эта ситуация обсуждалась с Деминым и тот сказал, что все надо делать по закону.Указывает, что суд привел данные показания с неверной смысловой нагрузкой. Не дана судом оценка и протоколу заседания в администрации <адрес> под председательством Демина от ДД.ММ.ГГ, пакету документов по земельным участкам ООО "<данные изъяты>". Также обращает внимание на тот факт, что К имел знакомство с судьей <данные изъяты>, что подтвердили свидетели Ч и Д1 оперативные сотрудники <данные изъяты> и именно используя этот факт знакомства, К истребовал от З1 денежные средства за свои юридические услуги и З1 сразу пояснил, что перечисленные К <данные изъяты>.руб. предназначались за принятие положительных решений по арбитражным делам по <данные изъяты>. за каждый земельный участок, про участие в этом Демина З1 не указывал.
Также защита указывает, что выводы суда о доказанности причастности Демина к истребованию К денежных средств в части взаимоотношений АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" нельзя признать обоснованными, поскольку единственным прямым доказательством его причастности к получению денежных средств К от З1 являются показания К, которые в силу противоречивости, недостоверности, не могут быть признаны достоверными. Из показаний свидетеля З1 следует, что предметом их договоренности с К были действия последнего о том, что взамен <данные изъяты>.руб. последний оставит его работать на объекте по <адрес> и что при обсуждении этого с К никогда не вставал вопрос о том, что за предоставляемое им К денежное вознаграждение будет обеспечено лояльное отношение к нему со стороны администрации <адрес>, его должностных лиц, непосредственно Демина, что об участии Демина в этом ему ничего неизвестно, показания З1 являются последовательными, соотносятся с совокупностью других доказательств; указывает, что с выводом суда первой инстанции о достоверности информации, изложенной в протоколе допроса З1 от ДД.ММ.ГГ, где он указывает об участии Демина в получении К взятки, согласиться нельзя, поскольку данную информацию он отрицал в судебном заседании, считает, что судом показания З1 в суде необоснованно оценены критически по причине приятельских отношений З1 с Деминым. Указывает, что только К и З1 достоверно были осведомлены об обстоятельствах передачи взятки.
Также не соглашается с выводом суда о бесспорной достоверности показаний К об участии Демина в совершении преступления с учетом показаний свидетелей Р1, Е, С, которым он рассказывал об участии Демина. При этом свидетель С при получении им от К денежных средств в размере <данные изъяты>.руб. на развитие совместного бизнеса, пояснил, что ему ничего неизвестно о правомерности получения данных средств К и о том, являются ли данные средства взяткой и за что они получены, впоследствии свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГ К ему сообщил, что эти деньги являются взяткой, полученной К и Деминым, при этом с долей Демина (<данные изъяты>. руб, а доля К - <данные изъяты> руб.), они должны отдавать Демину 3% ежемесячно в качестве процентов, т.е. <данные изъяты> руб. Однако, суд имеющиеся в показаниях свидетеля С противоречия не принял во внимание, и что показания данных свидетелей прямо производны от противоречивых показаний К.
Также суд не обратил внимания на то, что утверждения К об участии в совершении преступления Демина не находят своего подтверждения и в совокупности иных объективных доказательств по делу, в том числе протокола осмотра сотового телефона З1, где имеется переписка между ним и Деминым о том, что К умышленно не исполняет достигнутую ранее договоренность об оплате работ, о принятии выполненных работ, в конфликт чего пришлось вмешиваться Демину;переписка между З1 и К, которая подтверждает исключительно договоренность о передаче взятки З1 К; записи разговоров З1 с К и М1, С, их дословное содержание установлено заключением судебно-фоноскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ни прямых, ни косвенных указаний на участие в преступных действиях К Демина не установлено; также не указывает на причастность Демина и дословное содержание записи разговора между Деминым и К, установленной вышеуказанным заключением экспертизы, считает, что содержание записи подтверждает показания Демина о том, что речь идет о взаиморасчетах между АО "<данные изъяты>" и третьими лицами, имеющих неотработанные авансы, а не о личных интересах присутствующих, а высказанная фраза "хоть что-то собрать свое" не имеет своим смыслом лично Демина и К, а АО "<данные изъяты>". Указывает, что содержание данного разговора с К соотносится и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетеля С о практике авансирования в денежной форме, в форме передачи земельных участков, в том числе по ООО "<данные изъяты>" и др.юридических лиц З1 и что существовала проблема с возвратом неотработанных авансов, этот факт подтвердил в суде и сам К, а к его показаниям о том, что ООО "<данные изъяты>" не имела перед АО "<данные изъяты>" неотработанных авансов следует отнестись критически, они опровергаются показаниями свидетеля Ш -генерального директора АО <данные изъяты>", подтвердивших факт неотработанных авансов у ООО <данные изъяты>", то обстоятельство, что свидетель указал, что в период занятия должности генерального директора АО <данные изъяты>" К авансы ООО "<данные изъяты>" не выдавались и неотработанных авансов за указанный период не имеется, не указывает на отсутствие неотработанных авансов, возникших у ООО "<данные изъяты>" до занятия К должности гендиректора, показания К опровергаются сведениями, представленными в судебное заседание свидетелем Ш, согласно которым за весь период работы К у ООО "<данные изъяты>" перед АО "<данные изъяты> имелась задолженность по неотработанным авансам не менее <данные изъяты>.руб.
Относительно содержания записи разговора между Деминым и М, неустановленным третьим лицом, интерпритированной судом, как признание Демина в получении им с К денежных средств от З1, защита указывает, что это противоречит дословному содержанию данного разговора, в котором Демин по сути жалуется собеседникам относительно претензий к нему правоохранительных органов, а те высказывают советы по поведению Демина, также указывают на возможность в силу имеющихся у них связей с органами, собрать более подробную информацию относительно поведения таких органов.Защита считает, что содержание записей не содержит в себе указаний на причастность Демина к получению К незаконного вознаграждения от З1.
Оценивая заключения судебно-лингвистических экспертиз *** (*** от ДД.ММ.ГГ, защита указывает, что суд не учел и не оценил обстоятельства их проведения, которые существенно повлияли на выводы экспертов, а соответственно и подлежали учету судом при оценке данных заключений экспертиз, не выполнение этого повлекло и их неверную оценку.
Считает, что в связи с письмом от эксперта, следователь предоставил исходные данные в его распоряжение, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также полагает, что и следователь поставил перед экспертами в части участия Демина безальтернативные вопросы в получении денежных средств от З1 К, при этом защита приводит содержание и вопросы указанных экспертиз, какой анализ разговору дает эксперт.
Также защита полагает, что не являлось доказательством причастности Демина к совершенному К преступлению и заключение судебно-фоноскопическо-лингвистической экспертизы ***(*** от ДД.ММ.ГГ, которое суд оценил ненадлежаще, считает, что эксперт в данном случае предполагает осведомленность о тех или иных обстоятельствах Демина, в силу чего приходит к выводу о его причастности к совершению преступления, при этом защита приводит исследовательскую часть заключения и полагает, что эксперт делает категоричный вывод относительно наличия информации о совершении Деминым уголовно-наказуемого деяния исходя из предположения. Защита также полагает, что эксперт провел не лингвистическую, а психологическую экспертизу, основанную на ожидаемом поведении конкретного лица в сложившейся обстановке, необходимого образования для производства которой у эксперта не имеется, на что суд не обратил внимания.
Что касается остальных исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей М1, Ч1, К3, К2, Р, К, Ж, С,А, Я, Н,П1, С1, П, З, А1, Ф, учредительной, финансово-хозяйственной документации АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также организаций, с которыми взаимодействовал непосредственно К, то они не содержат сведений о причастности Демина, а относятся исключительно к доказательствам вины К в получении взятки от З1.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что АО <данные изъяты>" не было подконтрольно Демину, как заместителю главы администрации, он не был наделен полномочиями давать руководителю данного общества письменные и устные поручения, обязательные для исполнения, результаты которых оценивать в рамках возложенных на него обязанностей, не был полномочен принимать юридически значимые управленческие и иные решения за осуществление в интересах ООО "<данные изъяты>" юридических действий в ходе реализации финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также не обладал должностными полномочиями, в силу своего существа способных создавать благоприятное отношение к интересам названного общества со стороны администрации в его лице и АО "<данные изъяты>", предоставить ей возможность с максимальной выгодой осуществлять свою коммерческую деятельность,в том числе в рамках исполнения договора. Считает, что совокупность названных доказательств и положения нормативно-правовых актов подтверждают, что те действия (бездействие) договоренность о совершении которых исходя из предъявленного обвинения вменяется в вину Демину, не входят в круг должностных полномочий Демина и вмененные ему действия не могут квалифицироваться как получение взятки, т.к. Демин в данном случае не является субъектом ответственности по ст.290 УК РФ, на что суд не обратил внимание.
Также полагает, что действия Демина (бездействие) не могут быть расценены и с точки зрения посредничества во взяточничестве.
Указывает, что суд неверно привел в приговоре часть показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, в том числе свидетеля Р.
Также защита указывает, что применяя конфискацию в виде обращения в доход государства арестованного по делу имущества, суд не учел, что непосредственно Демин, как было установлено в судебном заседании, каких-либо денежных средств не получал, что препятствовало применению к нему конфискации как таковой. Суд не обратил внимание на то, что часть имущества, в частности снегоход, принадлежит сыну Д1, а остальная часть имущества является общей совместной собственностью с супругой Д., в связи с чем конфискация не принадлежащего Демину имущества, а также за пределами его доли в общем совместном имуществе с супругой, так же не может быть признана законной, как и вывод суда об обращении взыскания на такое имущество, которое Демину не принадлежит или находится за пределами его доли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представлять доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Несмотря на позицию Демина, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств.
Все доводы осужденного и его защитников об отсутствии виновности осужденного в совершении установленных судом преступлений, на которые они ссылаются в <данные изъяты> жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, событие преступлений и причастность к их совершению осужденного установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:
Признательными показаниями свидетеля К о том, что он оплатил Демину и его супруге поездку на <адрес> за то, что Демин положительно решилвопрос о его назначении на должность генерального директора АО "<данные изъяты>",и в дальнейшем оказывать содействие в его работе, всего <данные изъяты> руб, которые ему возвращены не были, а также что совместно с Деминым решилиполучить от директора ООО "<данные изъяты>" З1 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. рублей за беспрепятственную работу руководимого им общества на строительном объекте по адресу: <адрес>. Из указанной суммы З1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. рублей, которые были вложены в бизнес С. Также Дёминым были даны указания сотрудникам <данные изъяты> не обжаловать судебные решения, принятые в пользу руководимого З1 общества.
Суд обоснованно данные показания К принял за достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Показаниями свидетеля Г об оказании содействия К в оформлении туристической поездки на <адрес> ДД.ММ.ГГ года, для семьи К и Дёмина;
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по расчетному счету Г, согласно которым, ДД.ММ.ГГ с расчетного счета К были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том ***, л.д. ***; том ***, л.д. ***).
информацией ПАО "<данные изъяты>", что авиабилеты на о<адрес> для Дёмина С.О. и Д3. оплачены ДД.ММ.ГГ путем перевода на счет авиакомпании с расчетного счета *** открытого в операционном офисе "<адрес>" АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, банковской карты ***, принадлежащей Г в размере <данные изъяты> рублей (том ***, л.д. ***).
Согласно сведений, предоставленных <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в помещении (<адрес>), расположенном в жилом комплексе "<адрес>" по адресу: <адрес>, <адрес>, 7, <адрес> <адрес>, муниципалитет <адрес>, проживали Дёмин С.О. и его супруга Д3., при этом оплату за занимаемую ими часть апартаментов в размере <данные изъяты> осуществлял в наличной форме К (том ***, л.д. ***).
Сведениями, предоставленными АО <данные изъяты>", подтверждается приобретение ДД.ММ.ГГ К денежных средств в размере <данные изъяты> по курсу на дату приобретения <данные изъяты> (том ***, л.д. ***).
Информацией <данные изъяты> подтверждается пересечение Дёминым С.О. и Д3. государственной границы РФ в международном аэропорту "Шереметьево" (пункт прибытия <адрес>) ДД.ММ.ГГ, а также возвращение в обратном направлении воздушным транспортом ДД.ММ.ГГ; К пересечение Государственной границы РФ в международном аэропорту "Шереметьево" с убытием на <адрес> зафиксировано ДД.ММ.ГГ; в обратном направлении ДД.ММ.ГГ (том ***, л.д. ***).
показаниями свидетеля К1, что бывший супруг К занял должность генерального директора АО "<данные изъяты>", Дёмин оказывал ему содействие в назначении на данную должность, за что К в знак "благодарности" ДД.ММ.ГГ года оплатил Дёмину и его супруге туристическую поездку на <адрес>, со стороны Дёмина возмещение данной стоимости не предполагалось.
Письменными материалами дела о назначении с ДД.ММ.ГГ Демина на высшую должность муниципальной службы <адрес> - заместителя главы <данные изъяты> кругом его обязанностей,полномочий, а также избрание Дёмина С.О. с ДД.ММ.ГГ членом, а с ДД.ММ.ГГ председателем Совета директоров АО "<данные изъяты>", круга его вопросов ;
протоколом заседания Совета директоров АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** об избрании К с ДД.ММ.ГГ на должность генерального директора Общества, за кандидатуру которого ДД.ММ.ГГ на заседании Совета директоров АО "<данные изъяты>" единогласно проголосовали все члены и согласно приказа ***-л/с и от ДД.ММ.ГГ он принят на должность генерального директора АО "<данные изъяты>" (том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***, том ***, л.д. ***);
показаниями в судебном заседании свидетелей - председателей профильных комитетов <данные изъяты>, одновременно в ДД.ММ.ГГ году являющихся членами Совета директоров АО СК "<данные изъяты>": Е, Ф, Р, подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том ***, л.д. <данные изъяты>), Б о том, что они подчинялись Дёмину, как одному из своих руководителей (заместителю главы города), а также председателю Совета директоров АО <данные изъяты>", что ДД.ММ.ГГ единогласно проголосовали за назначение генеральным директором Общества К, его кандидатура являлась единственной, он был представлен самим Дёминым;
показаниями свидетеля З1- руководителя ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", что ДД.ММ.ГГ года К -генеральный директор АО <данные изъяты> высказал требование о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>. рублей, хотя К не обозначал второго получателя взятки, он (З1) полагал, что ее часть предназначалась именно Дёмину. Поскольку К в одностороннем порядке пытался расторгнуть ранее заключенный договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а также не производил по нему оплату уже принятых работ по подписанным документам (<данные изъяты>), он (З1) обращался к Дёмину, как второму получателю взятки и непосредственному руководителю К, с просьбой вмешаться в ситуацию. При встрече Дёмин подтвердил получение им совместно с К от него (З1) взятки, а также ее части в размере <данные изъяты>. рублей, которую он З1 перечислил на расчетный счет ООО "<данные изъяты> эти деньги были вложены К и Дёминым в развитие розничной торговли одеждой на территории Алтайского края. Дёмин попросил его возобновить приостановленные в ДД.ММ.ГГ года перечисления частей взятки, пообещав ему урегулировать конфликт с К. Также руководимое им ООО "<данные изъяты>" обращалось в суд с иском, поскольку <данные изъяты> отказалась предоставить им в аренду земельные участки, суд своим решением признал незаконными решения Комитета (том ***, л.д. ***).
Изменению показаний в суде указанного свидетеля в части того, что Демин не был осведомлен о получении взятки К, суд дал оценку, приняв за достоверные его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж, главного инженера АО "<данные изъяты> сотрудников ОА <данные изъяты>" А- начальника экономического отдела, Я -экономиста, П1- заместителя начальника <данные изъяты>, С1 -начальника <данные изъяты>, а также свидетелей, ранее состоявших в штате Общества: Н (том ***; л.д. *** и З (том ***, л.д. ***), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей П, А1, С следует, что в ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" был заключен договор подряда на строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, по указанию К была организована беспрепятственная приемка выполненных работ, производилась оплаты за их выполнение, претензий к качеству, объему работ, срокам их выполнения не имелось, с конца ДД.ММ.ГГ от К поступило указание о запрете принимать произведенные ООО "<данные изъяты>" работы на объекте и следовательно подписывать акты выполненных работ, не производить оплату, несмотря на своевременно и качественно выполненные работы.
Из показаний свидетеля Р -председателя <адрес> <адрес>, следует, что в конце ДД.ММ.ГГ года З1 обратился в <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков на три года. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> было отказано в предоставлении земельных участков, которое З1 обжаловал в Арбитражный суд <адрес> и решениями указанного суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, принятые <данные изъяты> решения признаны незаконными. По указанию Дёмина С.О. судебные решения не обжаловались в вышестоящую судебную инстанцию (том ***, л.д. ***).
С доводами жалобы защиты о том, что показания свидетеля Р приведены в приговоре с неверной смысловой нагрузкой,а показания свидетеля З1 не полностью отражены в приговоре, согласиться нельзя, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенных лиц. Содержание и смысл показаний свидетелей З1 и Р, зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствует содержанию и смыслу их показаний, приведенных в приговоре. Замечаний на протокол судебного заседания зашитой не принесено.
Свидетель К2 - начальник юридического отдела <адрес> <адрес> подтвердила, что на одном из совещаний под руководством Р было принято решение не обжаловать в вышестоящую инстанцию судебные решения, принятые в пользу ООО "<данные изъяты>".
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 ПК РФ показаний свидетеля С на стадии следствия (том ***, л.д. *** подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ года К обеспечил перечисление денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. рублей со счета З1 на подконтрольные счета ООО "<данные изъяты>", которыми с согласия К распоряжался он (С) посредством М1, вложив их в розничную торговлю одеждой на территории <адрес>. От К знает, что денежные средства (<данные изъяты>.руб.) - часть полученной им (К) совместно с Дёминым взятки от директора общества З1, а также, что общая сумма данного вознаграждения составляет <данные изъяты>. рублей;
Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля С (том ***, л.д. ***), оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", содержащего аудиофайлы телефонных переговоров с участием С, К, К, после прослушивания которых С, дал пояснения, аналогичные своим показаниям (том ***, л.д. ***). Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля не имеется, на что обращает в жалобе защита.Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний М1 (том ***, л.д. ***), К (том ***, л.д. ***-***), Ч1 (том ***, л.д. ***), К3 (том ***, л.д. ***), Р (том ***, л.д. ***) следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля С о перечислении в период с ДД.ММ.ГГ года с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" различными платежами денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. руб., при этом в указанный период ООО "<данные изъяты>" в адрес указанного Обществ никакие товары, в том числе, и строительные материалы не поставляло. Ч1, М1, К3 подтвердили, что указанные денежные средства были ими израсходованы на развитие бизнеса (розничная торговля одеждой) на территории <адрес>. Показаниями свидетеля Е- директора ООО "<данные изъяты>", (том ***, л.д. ***), о том, что в ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ года, при разговоре с К стало известно о получении им (К) и заместителем главы <данные изъяты> Дёминым от руководителя ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" З1, денежного вознаграждения, за возможность общества продолжить работы на строительстве дома по <адрес>. Показаниями свидетеля Р1 (том ***, л.д. ***) о том, что ДД.ММ.ГГ года к нему обратился знакомый З1 с просьбой оказать содействие в урегулировании конфликта между ним и К, которому он перечислил денежные средства (около <данные изъяты>. рублей), за то, что компания З1 осталась на строительном объекте. Впоследствии К подтвердил ему получение от З1 денежных средств, пояснив, что они принадлежат ему и Дёмину, и направлены на развитие совместного бизнеса, что общая сумму денежного вознаграждения составила <данные изъяты>.рублей; Показаниями свидетелей Ч и Д2 -сотрудников <данные изъяты> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была подтверждена информация о получении К совместно с Дёминым части взятки от руководителя ООО "<данные изъяты>" З1 в размере <данные изъяты>. рублей от оговоренной раннее суммы в размере <данные изъяты>. руб., а также о получении Дёминым от К незаконного вознаграждения в виде оплаты авиабилетов и проживания на <адрес> курорте. Вина Дёмина С.О. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности:-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд, согласно которым предоставлены рассекреченные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", подтверждающие причастность Дёмина и К к получению взятки в особо крупном размере от директора ООО "<данные изъяты>" З1, а также получение Дёминым от К взятки в виде незаконного и безвозмездного оказания услуг имущественного характера за совершение Дёминым действий, входящих в его служебные полномочия в пользу К (том ***, л.д. ***); -протоколами осмотра предметов с участием свидетеля М подтверждается осмотр и прослушивание оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (том ***, л.д. ***), содержанием которых подтверждается разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГ между М, Дёминым и неизвестным мужчиной, в ходе которого обсуждается оплата К проживания Дёмина и его супруги в апартаментах в <адрес> <адрес>; осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том ***, л.д. ***); -протоколом обыска в помещении АО <данные изъяты>" по адресу: <адрес> (том ***, л.д.*** при производстве которого изъяты, в том числе документы по объекту строительства по адресу: <адрес>,, устав АО СК <данные изъяты>" с изменениями, приказы о приеме на работу К, трудовой договор, должностная инструкция и личные записи К относительно строительства объекта по адресу: <адрес>, системный блок рабочего компьютера К, в ходе осмотра которого обнаружена переписка с Дёминым, о приобретении К авиабилетов для Дёмина и его супруги на о<адрес>, оформлении шенгенской визы для них (том ***, л.д. ***); -протоколом обыска подтверждается обыск в жилище К по адресу: <адрес>, <адрес>, при производстве которого были изъяты в том числе сотовые телефоны "<данные изъяты>" (том ***, л.д. ***), при осмотре которых установлено наличие переписки в приложении мессенджера "вапсап" с Дёминым, где обсуждается приобретение К авиабилетов на <адрес> для Дёмина и его супруги, а также расторжение договора подряда между АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (том ***, л.д. ***); осмотренные документы, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том ***, л.д. ***); -протоколом обыска подтверждается обыск в жилище Дёмина С.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе сотовый телефон марки "<данные изъяты>", планшет марки "<данные изъяты> (том ***, л.д. ***), в ходе осмотра которых установлено общение между Дёминым и К, также обнаружены фотографии заграничных паспортов Дёмина и его супруги (том ***, л.д. ***); осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том ***, л.д. ***); -протоколами осмотра детализации телефонных соединений установлено наличие неоднократных телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании К и Дёмина, в том числе, фиксируемые базовыми станциями, расположенными в районе международного аэропорта "Шереметьево" в <адрес> ДД.ММ.ГГ (день вылета) и ДД.ММ.ГГ (день прилета) (том ***, л.д. <данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том ***, л.д. ***); -протоколом осмотра диска с аудиофайлами разговоров и переписки межу З1, К, М1 (прослушанных в судебном заседании в присутствии свидетелей З1 и К), содержанием которых подтверждается факт совместного получения Дёминым и К части взятки от З1 в размере <данные изъяты> рублей за их (Дёмина и К ) действия в пользу ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" (том ***, л.д. ***); -заключениями судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз, которыми установлено дословное содержание разговоров с участием Дёмина, К, З1, М1, переписка С с З1, в которых идет речь о совместном получении К и Дёминым денежных средств от З1 ; при этом, с ДД.ММ.ГГ. ими (Дёминым и К) планировалось получить от З1 более <данные изъяты>. руб.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в их адрес последним осуществлена передача <данные изъяты>.руб., а также о необходимости получения Дёминым и К оставшихся денежных средств или имущества от З1; имеются признаки побуждения, исходящего от К и адресованного З1 к реализации передачи денежных средств, а характер такого волеизъявления представляет собой требование; передача денег К и Дёмину произведена путем безналичных перечислений на счета ООО "<данные изъяты>" со счета организации, представителем которой является З1; (том ***, л.д. ***); -заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной экспертизы, согласно которого приведено дословное содержание разговора с участием Дёмина и М, содержащего информацию о совершении Дёминым уголовно наказуемого деяния, связанного с получением незаконного денежного вознаграждения, фигурантом которого является К; обсуждением наличия у следствия доказательств в виде аудиозаписей, записанных непосредственно К и представленных следствию в качестве доказательства совершения Дёминым уголовно наказуемого деяния; одновременно с чем, в разговоре не содержится отрицание Дёминым возможности существования таких записей; информацией о незаконном характере покупки К билетов на "<адрес>" для Дёмина; информацией о сообщении К следственным органам всего объема сведений об интересующей следствие ситуации, в связи с чем данная ситуация и К характеризуются участниками разговора негативно, поскольку поведение К не удовлетворяет интересам Дёмина, желающего избежать уголовной ответственности. В разговоре также содержится информация о совершении Дёминым и иными лицами, поступающими в его интересах, действий, направленных на избежание привлечения его (Дёмина) к уголовной ответственности; обращением участников разговора к лицам, имеющим возможность, по их мнению, повлиять на результаты уголовного расследования, то есть на ход следствия таким образом, чтобы Дёмин избежал ответственности за совершенное уголовно наказуемое деяние; психологическим воздействием на сотрудников следственных органов; совершением неких не конкретизированных действий, которые позволят изменить ситуацию, связанную с уголовным преследованием Дёмина (том ***, л.д. ***), другими доказательствами, приведенными в приговоре.Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дёмина С.О. в совершении преступлений и его действия верно квалифицировал по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и, если оно в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере; а также по ч.6 ст. 290 УК РФ- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору.В приговоре судом обоснованно сделан вывод, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что Дёмин С.О., в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, закрепленных в Уставе МО "<адрес> - <адрес> <адрес>", Постановлениях <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***-п, трудовом договоре, должностной инструкции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГ избран председателем Совета директоров АО СЗ "<данные изъяты>", единственным акционером которого является <данные изъяты>. При этом Дёмин С.О., являясь должностным лицом, получил лично от К взятку в виде незаконного оказания ему (Дёмину) и Д3. имущественных услуг, путем оплаты их стоимости, на общую сумму <данные изъяты> рублей за принятие решения о назначении К на должность генерального директора Общества, кандидатуру которого, в качестве единственного кандидата, выдвинул на заседании Совета директоров АО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ, дал членам Совета указания о положительном голосовании по вопросу избрания К с ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества, способствовал в силу своего должностного положения таким действиям и достижению положительного результата, за общее покровительство и попустительство по службе с его стороны, выражающиеся в благоприятном отношении к работе К в данной должности, и в не применении к нему дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения.
Вопреки доводам жалобы защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение Демин от К взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера его вина объективно подтверждается показаниями свидетеля К, оплатившего туристическую поездку Демин и его супруге, на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом Демин расчет со свидетелем не производил, о чем показала суду свидетель К1, из показаний свидетеля Г следует, что расчет за приобретение авиабилетов, шенгенских виз, медицинской страховки для семьи Дёминых был проведен с использованием денежных средств К, протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету Г. Сведениями, предоставленными <данные изъяты>, подтверждается оплата в размере <данные изъяты> именно К части апартаментов, в которых проживала семья Дёминых на <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Показания Дёмина С.О. о полном расчете с К за туристическую поездку, что якобы подтвердил последний ДД.ММ.ГГ, находясь в доме Дёминых, о чем слышали также свидетели П и Л, опровергаются последовательными показаниям К о том, что Дёмин не оплачивал туристическую поездку. При этом указанные свидетели лишь слышали, как Дёмин задал вопрос К относительно расчета, при этом свидетели пояснили, что им неизвестно о чем именно состоялся разговор межу Дёминым и К, и что при этом каждый из них подразумевал. Кроме того, суд отмечает, что на дату данного разговора (ДД.ММ.ГГ), участие в котором категорически отрицал К, последний уже занимал должность генерального директора и при этом целевой характер передачи взятки Дёмину уже был достигнут.
Судом дана оценка показаниям свидетеля Д3 (супруги подсудимого) об обстоятельствах передачи супругу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые он, находясь в <адрес> передал К (до поездки на отдых) и оплату за проживание в апартаментах (во время поездки), суд оценил их, как желание приуменьшить степень ответственности близкого свидетелю человека, поскольку они опровергаются показаниями Д. на стадии предварительного следствия, в которых она не излагала вышеуказанные обстоятельства, несмотря на всю их значимость для подсудимого, который на период допроса свидетеля уже содержался под стражей.
Дана судом оценка и тому обстоятельству, что на момент поездки за границу, супруги Дёмины имели в наличии достаточно денежных средств (<данные изъяты>) для несения расходов на себя во время поездки, о чем показала суду свидетель С, суд пришел к выводу, что этот факт не подтверждает произведенную оплату К, который, согласно сведений, предоставленных АО <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ также приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>.
Также судом были проверены доводы стороны защиты об отсутствии у Дёмина С.О. полномочий давать членам Совета директоров обязательные для исполнения указания, и они признаны несостоятельны, поскольку установлено, что Демин, как председатель Совета директоров, согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>, Устава АО "<данные изъяты>", Положения о Совете директоров Общества, был уполномочен: созывать, определять и утверждать повестку, организовывать работу заседаний Совета директоров АО, председательствовать на них, голосовать по вопросам повестки таких заседаний, иметь право решающего голоса при принятии Советом директоров АО "<данные изъяты> решений в случае равенства голосов его членов, от имени Совета директоров АО подписывать (утверждать) протоколы заседаний; выдвигать (вносить предложение о выдвижении) кандидата на должность генерального директора АО "<данные изъяты>".
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей - членов Совета директоров Ф, Е, Б, Р о факте назначения К на пост генерального директора, который был представлен Дёминым, и она единогласно была одобрена. При этом свидетели Ф, Е, Р являлись председателями профильных комитетов <данные изъяты>, деятельность которых, согласно Постановлению <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ и ***-пг от ДД.ММ.ГГ "<данные изъяты> трудовому договору, должностной инструкции, контролировал Дёмин, как заместитель <данные изъяты> который, в том числе, уполномочен был давать руководителям профильных комитетов письменные и устные поручения (указания), результаты исполнения которых, оценивать. Таким образом, иного решения принято фактически не могло быть, и именно знание сложившейся процедуры голосования и позволило подсудимому еще в ДД.ММ.ГГ года гарантировать К должность руководителя АО "<данные изъяты>". Довод защиты о нежелании К4 (на тот период времени генерального директора АО <данные изъяты>") продлевать трудовой договор, о чем стало известно только ДД.ММ.ГГ, следовательно, в ДД.ММ.ГГ (когда была оказана часть услуги К) не было известно о вакантной должности генерального директора, суд расценил, как избранный способ защиты. Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Ш- генерального директора АО <данные изъяты>" следует, что в течение двух недель К4 не выходил на работу, и ДД.ММ.ГГ был уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГ. С учетом того, что Демин, как заместитель <данные изъяты>, был наделен полномочиями контролировать деятельность подконтрольного <данные изъяты> и ему лично АО "<данные изъяты>", он не мог не знать о предстоящих переменах в руководящем составе Общества уже в ДД.ММ.ГГ года и именно в этот период времени К получив заверения от Дёмина о способствовании в назначении на должность генерального директора, и уже ДД.ММ.ГГ оплатил авиабилеты для Дёмина и его супруги.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам зашиты, отрицавших о наличии договоренности между Деминым и К о получении незаконного денежного вознаграждения от З1, отсутствии должностных полномочий по не обжалованию судебных решений, подтверждает, что К и Дёмин, являясь должностными лицами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получили от З1, действовавшего в интересах и от имени ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющиеся частью определенной ранее взятки в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления с согласия К и Дёмина на расчетные счета ООО "<данные изъяты>". При этом К давал указания подчиненным ему сотрудникам АО "<данные изъяты> о беспрепятственной и надлежащей приемке выполненных ООО "<данные изъяты>" работ на объекте по адресу: <адрес>, производстве незамедлительной их оплаты. В свою очередь Дёмин дал указание Р не обжаловать судебные решения, принятые в пользу ООО "<данные изъяты>" (по строительству в <адрес>), а также проявлял лояльное отношение к руководимым З1 обществам со стороны <данные изъяты> в его лице и АО "<данные изъяты>".
Вопреки доводам защиты, действия, за которые Демин получил незаконное денежное вознаграждение, входили в круг его должностных обязанностей, закрепленных в нормативно-правовых актах, исследованных в судебном заседании, согласно которым, на него, как заместителя главы города, были возложены полномочия по руководству деятельностью <данные изъяты>, а также координация деятельности АО "<данные изъяты>", в том числе в рамках договорных отношений между Обществом и ООО "СК <данные изъяты>" по строительству значимого объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, а равно предоставление ООО "<данные изъяты>" земельных участков в аренду.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, а доводы защиты в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями К, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов, изъятых в офисе АО "<данные изъяты>" по объекту строительства по адресу: <адрес>, а также показаниями сотрудников АО "<данные изъяты> - Ж, С, А, Я Н, С1, З, А1, об указаниях генерального директора К о беспрепятственной приемке выполненных работ СК "<данные изъяты>" на объекте по адресу: <адрес>, о приостановлении таких действий по указанию К в период с ДД.ММ.ГГ года (в то время когда З1 перестал выплачивать незаконное денежное вознаграждение). О совместном с Дёминым получении взятки от З1 свидетель К пояснил С, который предоставил ему (К) реквизиты расчетного счета ООО "<данные изъяты>", на который впоследствии поступили денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей, израсходованные С и М1. по согласованию с К (а тот в свою очередь согласовал с Дёминым), на развитие бизнеса по оптовой торговле одеждой, что подтверждается показаниями свидетеля С и протоколом прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров межу С и К;
Показаниями свидетеля З1 объективно подтверждается его заинтересованность, как руководителя ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> в производстве строительных работ на объектах по адресу: <адрес> и в <адрес>, согласии с предложением К выплачивать незаконное денежное вознаграждение (в размере <данные изъяты>. рублей, предназначавшееся также Дёмину) за продолжение строительства на объекте по <адрес>, а также аренду земельных участков в <адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГ года, он (З1) различными платежами (а всего в размере <данные изъяты> рублей), перечислил на счета ООО "<данные изъяты>", реквизиты которых ему передал К, что также подтверждается и прослушанными в судебном заседании аудиофайлами телефонных переговоров, представленных свидетелем З1 органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность.
Свидетель Е подтвердил свою осведомленность от К о получении последним совместно с Дёминым взятки от З1 за беспрепятственную работу на объекте по адресу: <адрес>;
Из показаний свидетеля Р1 следует, что от З1, а также К известно о получении последним совместно с Дёминым взятки в размере около <данные изъяты>. рублей от З1, за беспрепятственную работу руководимого им (З1) общества на строительном объекте;
Показаниями свидетеля Р- председателя <данные изъяты> <адрес> в ходе следствия о наличии в ДД.ММ.ГГ года судебных решений о признании незаконным отказа <данные изъяты> в предоставлении ООО "<данные изъяты> в аренду земельных участков в <адрес> и получении от Дёмина С.О. указания о не обжаловании этих решений в вышестоящую судебную инстанцию.
Суд также дал оценку доводам защиты о том, что свидетелям Е, Р1, С, К обстоятельства участия Дёмина в незаконном получении денежного вознаграждения известны от К, показания которого, по мнению стороны защиты, являются недостоверными и противоречивыми, полагая, что К оговаривает Дёмина, признал их несостоятельными. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами указанных событий, их показания являются производными от показаний К, не свидетельствует о их процессуальной непригодности.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал показания свидетеля К последовательными, не противоречивыми, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд отметил, что сведения, изложенные в показаниях свидетеля, не только касаются подсудимого Дёмина, но затрагивают и его (К) личные интересы, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Все представленные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитой, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку. Сомневаться в достоверности показаний иных свидетелей, допрошенных по настоящему делу как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, также полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, и результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученных с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекреченных и представленных органу расследования в предусмотренной законом форме.
Судом дана оценка и показаниям свидетеля З1 в судебном заседании, отрицавшего участие Дёмина в качестве получателя наряду с К части взятки, суд расценил это, как желание оказать содействие Демину, с которым он состоит в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Его допрос проводился в присутствии адвоката, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса З1 и его защитник были ознакомлены с содержанием изложенных в протоколе показаний, которые удостоверили подписями без замечаний и заявлений, о чем показал суду следователь Н При том именно содержание этих показаний З1 изложил после прослушивания <данные изъяты> разговоров, представленных им органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность.
Дана судом оценка и доводам стороны защиты о предположительных выводах экспертов, изложенных в заключении комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы, которыми подтверждается наличие информации в разговоре между Дёминым, М и неустановленным лицом о получении Деминым незаконного денежного вознаграждения от К, а также обсуждении действий, направленных на избежание Дёминым уголовной ответственности. Указанная экспертиза проведена экспертами автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>", что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, имеющими высокую квалификацию и большой опыт в работе по указанным специальностям, при этом при проведении экспертизы, эксперты руководствовались Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с указанием методической литературы и объема проведенных исследований, при этом изложенное в выводах экспертов содержание разговоров не противоречит другим доказательствам по делу, заключение ясно и понятно, и оснований ставить его под сомнение, у суда не имелось.
Не усматривается оснований для признания указанной экспертизы, а также судебно-лингвистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, на что ссылается в жалобе защита, как проведенных с нарушением норм закона, поскольку данные экспертизы проведены экспертами того учреждения, которому были поручены, эксперты ответили на все поставленные вопросы, выводы экспертов представляют собой научно-обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым они пришли в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использования других материалов, представленных органами следствия, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу о наличии в действиях Дёмина С.О. квалифицирующего признака получения взятки в крупном и особо крупном размере, о чем свидетельствует незаконное оказание услуг имущественного характера К на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также сумма части (от <данные изъяты> рублей) взятки, полученной от З1, в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является, соответственно, крупным и особо крупным размером. При этом утверждение стороны защиты, что <данные изъяты> рублей, из перечисленной суммы взятки, предназначались лично К, объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.
О том, что Демин при совершении преступления действовал совместно с К свидетельствует то, что являясь должностными лицами, Дёмин и К, до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом действия подсудимого Дёмина являются оконченными, поскольку взятка, полученная группой лиц по предварительному сговору, считается оконченной с момента принятия ее хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.
Все доводы защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В жалобе защиты фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы защиты о необходимости оправдания Демина за отсутствием в его действиях состава преступления по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.6 ст.290 УК РФ за непричастностью, являются несостоятельными.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел общие положения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принял во внимание, что деяния направлены против государственной власти, интересов государственной службы, являются умышленными, законом отнесены к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил из того, что деяния имеют оконченный состав.
Дёмин С.О. не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно: профессионал своего дела, пользующийся уважением у коллег, хороший семьянин.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дёмину С.О., суд признал и учел: возраст и состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики личности.
Суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных, особо тяжких преступлений коррупционной направленности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и пришел к выводу, что исправление Дёмина С.О. невозможно без изоляции от общества, счел справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения своды, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в размере однократной суммы взятки по каждому эпизоду преступлений. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений Дёминым С.О. - заместителя <данные изъяты>, суд пришел к выводу о необходимости по каждому эпизоду преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в <данные изъяты>.
Необходимость назначения Дёмину С.О. дополнительных видов наказаний обусловлена характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных им, при этом при определении кратного размера штрафа от суммы взятки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода в будущем.
С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дёминым С.О. деяний.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Дёмину С.О. наказание в виде лишения свободы верно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дёмина С.О. под стражей, с момента его фактического задержания- то есть с ДД.ММ.ГГ, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части применения положений ч.1 ст.104.1, 104.2 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима стоимости этого предмета, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Принимая решение о необходимости конфисковать в доход государства имущества, с которого снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на основании постановления <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а именно автомобиля марки "<данные изъяты>.в., идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; прицепа для перевозки грузов и самоходной техники марки <данные изъяты>", идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; снегохода марки "<данные изъяты> г.в., идентификационный *** - ***, стоимостью <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> бокс *** <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля; нежилого помещения с кадастровым номером - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <данные изъяты> (машиноместо ***), стоимостью <данные изъяты> рублей, суд определилее в пределах суммы, сопоставимой сумме взятки в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, согласно приговору Демин признан виновным и в получении взятки в виде услуги имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. (эпизод получения взятки от К в виде приобретения путевки на <адрес>,в том числе оплата авиабилетов, шенгенских виз,страховки), из чего следует необходимость соблюдения требований ч.1 и 2 ст.104.2 УК РФ о конфискации эквивалента предмета взятки в размере <данные изъяты> руб., тогда как суд определилэту сумму в размере взятки в размере <данные изъяты> руб.
Что касается доводов представления о необходимости конфискации эквивалента предмета взятки в размере <данные изъяты> руб., поскольку предметом взятки являлись непосредственно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также оплата турпоездки стоимостью <данные изъяты> руб., то с ними согласиться нельзя, поскольку пунктом "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления. Судом установлено, что Демин по предварительному сговору получил от З1 взятку в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., а также стоимость поездки в размере <данные изъяты> руб.
Что касается доводов жалобы защиты о том, что суд применяя конфискацию в виде обращения в доход государства арестованного по делу имущества, не учел, что снегоход принадлежит сыну осужденного Демину О.С., а остальная часть имущества является общей совместной собственностью с супругой Д., то это не влечет отмены решения суда, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции при описании преступного деяния указана фамилия взяткодателя - З1, однако материалы дела не содержат процессуального документа, принятого в отношении данного лица, поэтому в описательной части приговора вместо З1 следует указать на установленное органами следствия лицо.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года в отношении Дёмина С.О. -изменить.
В описательной части приговора вместо З1 указать на установленное органами следствия лицо.
Увеличить размер подлежащего конфискации в силу ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ в собственность государства эквивалента полученных Деминым С.О. в результате совершения преступлений денег и предметов (услуг) до <данные изъяты> руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В.Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
А.Н.Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка