Определение Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4838/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4838/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Винокурова А.А.,
судей: Киселевой С.В., Кушнаревой Н.Г.,
при помощнике судьи Носковой А.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Яблоковой О.Н.,
осужденного Медведева А.Ю. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.Ю., адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года, которым
Медведев А.Ю., <данные изъяты>, судимый:
-09 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Сочи по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69, ч.2. и ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности с деяниями небольшой тяжести по настоящему и иному приговору) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 марта 2016 года по отбытии наказания;
-14 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
-по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Медведев А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также за присвоение, то есть хищение имущества Т., вверенного виновному, на сумму <данные изъяты>.
Этим же приговором Медведев А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Медведев А.Ю. по эпизодам хищений вину признал в полном объеме, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью указал, что действовал в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения портативный накопитель, который в ходе предварительного следствия был изъят сотрудниками полиции в ломбарде и возращен потерпевшему. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью считает, что показания потерпевшего К., данные в судебном разбирательстве, противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия в части периода времени, по прошествии которого К. согласился помочь свидетелю Я. в разрешении конфликта мужа свидетеля с Медведевым А.Ю. Кроме этого, в суде потерпевший пояснял о нанесении ему Медведевым А.Ю. первого удара в грудь, в то время как на стадии предварительного следствия указывал на нанесение первого удара по лицу. Считает, что изложенные в обвинении события отсутствовали, так как при действительном наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он мог сделать это ранее в тот же день. Полагает, что суд не оценил все существенные обстоятельства в совокупности и постановилприговор, основываясь только на показаниях потерпевшего, не приняв во внимание доводы осужденного о наличии у потерпевшего и свидетелей поводов для его оговора. Утверждает, что свидетель П. не нуждался в помощи К. для защиты от действий осужденного, П. позвонил свидетелю Я., так как ревновал ее к К. Показания свидетеля Я. в части нахождения в квартире свидетелей П. и Л. в момент рассматриваемых событий противоречивы, что, по мнению автора жалобы, подтверждает оговор с ее стороны, а также ее умолчание о наличии у потерпевшего ножа и высказанных угрозах в адрес Медведева А.Ю. Утверждает, что у свидетеля П. также имеется повод для его оговора с целью избежать возврата осужденному долга. Кроме этого, этот свидетель по обстоятельствам преступления допрошен в судебном заседании не был, а показания осужденного о наличии поводов для его оговора необоснованно отвергнуты судом. Указывает, что по заверениям потерпевшего в судебном заседании он мог умереть, в связи с чем необходимо установление наличия угрозы жизни потерпевшего с учетом полученных им телесных повреждений. Обращает внимание, что потерпевший К. и свидетель Я. ранее судимы, состоят в близких отношениях. Считает, что его умысел на причинения тяжкого вреда здоровью не доказан, а вывод о доказанности вины сделан без учета всех обстоятельств, а также допроса потерпевшего К., свидетелей П., Л., Я. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яблокова О.Н. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и приводит их в тексте жалобы. Отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности осужденного, должны толковаться в его пользу, однако данное положение не в полной мере учтено судом. Считает, что доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают виновность Медведева А.Ю. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как из всех доказательств судом были исследованы лишь показания потерпевшего и свидетеля Я. Осужденный не отрицал факта нанесения ударов, однако действовал в пределах необходимой обороны, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего. Судом не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ является умышленным, его субъект должен осознавать опасность своих действий, предвидеть наступление тяжкого вреда, желать или сознательно допускать его наступление. Согласно показаниям осужденного, у свидетеля П. имелся перед ним долг, в связи с чем Медведев А.Ю. хотел забрать имущество свидетеля в счет его уплаты, а потерпевший К., увидев Медведева А.Ю., допустил агрессивное поведение, держал в руке нож, высказал угрозу убийством. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах у Медведева А.Ю. были все основания опасаться осуществления угрозы со стороны потерпевшего, учитывая, что К. отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление против жизни и здоровья. Показания потерпевшего и свидетеля Я. носят противоречивый характер и к ним необходимо отнестись критически. Потерпевший вернулся в дом Я. без необходимости, для решения конфликта, что объясняет наличие у него ножа, однако свидетелю П.. со стороны осужденного ничего не угрожало. Приведенные судом смягчающие обстоятельства фактически не учтены при определении вида и размера наказания. По эпизодам хищений Медведев А.Ю. вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, возместил причиненный ущерб, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью не отрицал фактические обстоятельства, вызвал потерпевшему скорую помощь, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, двух малолетних детей на иждивении. Считает, что суд без достаточных оснований взыскал в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей, учитывая предшествующее преступлению поведение К., а также степень его физических и нравственных страданий. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Медведева А.Ю. по ч.1 ст. 114 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить срок, снизить взысканную сумму в счет компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, авторами жалоб не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного Медведева А.Ю. в совершении указанного преступления помимо частичного признания им своей вины подтверждается:
-показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах причинения ему 16 марта 2020 года Медведевым А.Ю. телесных повреждений, в том числе стулом, что он Медведеву ударов не наносил, не угрожал, не оскорблял;
-показаниями свидетеля Я. аналогичными показаниям потерпевшего К.
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ года он в составе бригады скорой помощи проследовал на вызов по адресу: <адрес>, откуда в ГБ N 1 г. Барнаула был доставлен К. с жалобами на <данные изъяты>
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома по адресу: <адрес> изъят стул; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены телесные повреждения, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью К., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Медведеву А.Ю. обвинения по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что Медведев А.Ю., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К., умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область груди, не менее трех ударов ногой в область ног потерпевшего, после чего, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область ног потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Указанное подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Я., Ш., которые объективно согласуются друг с другом, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которой установлены причиненные ему телесные повреждения, их количество, механизм образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью.
Утверждения осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны в связи с агрессивным поведением потерпевшего К., наличием у него ножа и высказанной им в адрес осужденного угрозы убийством, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов решения. Суд апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного и адвоката в указанной части также находит несостоятельными.
Согласно показаниям потерпевшего К. и свидетеля Я., допрошенных в судебном заседании, К. вернулся в дом Я. по просьбе последней, так как между ее мужем П. и Медведевым А.Ю. происходил конфликт, в ходе которого последний применял в отношении ее мужа насилие. Потерпевший пояснил, что изначально не желал возвращаться в дом Я. и разговаривать с Медведевым А.Ю., так как тот превосходил его в физической силе. Из показаний указанных лиц также следует, что подойдя к Медведеву А.Ю., в руках у потерпевшего ничего не было, каких-либо угроз в адрес Медведева А.Ю. он не высказывал, агрессивное поведение и нанесение ему ударов со стороны Медведева А.Ю. были для него неожиданными. Утверждения осужденного о наличии у потерпевшего ножа также опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия был изъят стул, никакие иные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, ни в доме, ни при потерпевшем, который после ударов осужденного лежал на полу в связи с полученными телесными повреждениями, не обнаружены.
По смыслу уголовного закона, состояние необходимой обороны возникает при наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо при непосредственной угрозе применения такого насилия. Из исследованных судом доказательств следует, что в отношении Медведева А.Ю. указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости квалификации действий Медведева А.Ю. по ст. 114 УК РФ являются необоснованными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Я. у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом следует отметить, что потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и между собой. Показания этих лиц, данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, ходатайств об этом ни одной из сторон не заявлялось. Различия относительно продолжительности рассматриваемых событий к существенным противоречиям не относятся, связаны с индивидуальным восприятием произошедшего указанными лицами и не имеют правового значения для оценки фактических обстоятельств, доказанности вины и квалификации действий осужденного.
Изобличающий осужденного в совершении им преступления характер таких показаний не свидетельствует о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, поводов для оговора осужденного с их стороны в судебном разбирательстве установлено не было.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о заинтересованности свидетеля П. в связи с невозвратом осужденному долга, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены и не относятся к рассматриваемым событиям.
Показания свидетелей Л. и П. в судебном заседании не исследовались, так как сторона защиты возражала против их оглашения, в последующем ходатайств о вызове этих свидетелей для допроса или об оглашении их показаний ни одна из сторон не заявляла, поэтому показания данных лиц не приведены в приговоре в качестве доказательств.
Полученные при рассматриваемых обстоятельствах телесные повреждения, их количество, локализация, степень тяжести вреда здоровью, а также их получение при фактических обстоятельствах, указанных в деле, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований закона, лицом, имеющим специальные познания в области медицины и достаточный опыт экспертной работы, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания свидетеля Ш., оглашенные судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, касаются лишь обстоятельств прибытия бригады скорой помощи на место происшествия и состояния потерпевшего на момент госпитализации, не противоречат заключению. Утверждение потерпевшего К. в судебном заседании о том, что он мог умереть, является его субъективной эмоциональной оценкой, и не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими условия судебного разбирательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о необоснованности исключения из объема обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ портативного твердотельного накопителя <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, по смыслу диспозиции ст. 158 УК РФ, вещи, являющиеся предметом данного преступления, должны обладать материальной ценностью. В предъявленном Медведеву А.Ю. обвинении не содержится сведений о стоимости данного имущества. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, указанное имущество было обоснованно исключено судом первой инстанции из объема обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного Медведева А.Ю. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для переквалификаций действий осужденного в части осуждения по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе на ст. 114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного хищениями ущерба (частичное в отношении имущества ООО <данные изъяты> и полное возмещение ущерба потерпевшему Т.), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетних детей.
Вместе с тем, согласно требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подлежат учету, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из показаний Медведева А.Ю. в судебном заседании следует, что после нанесения ударов потерпевшему и вида крови он сразу же вызвал скорую помощь (т.4 л.д. 124). Об этом же Медведев А.Ю. пояснял ранее при продлении ему меры пресечения после поступления уголовного дела в суд (т. 4 л.д. 119). Свидетель Я. показала суду, что скорую помощь вызвала не она, а ее знакомый, которому она позвонила с такой просьбой (т. 4 л.д. 130). Данное лицо по уголовному делу в процессуальном статусе свидетеля не допрашивалось. Судом была исследована карточка вызова полиции от ДД.ММ.ГГ, согласно которой заявителем Медведевым А.Ю. в *** час *** минут сообщено о происшествии, указано "сообщено в скорую" (т.1, л.д.3), что по времени соответствует и исследованной карте вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 105), показаниям свидетеля Ш., прибывшего на место происшествия в составе бригады скорой помощи. Потерпевший К. на заданный ему вопрос суда о том, кем была вызвана скорая помощь, не ответил (т.4, л.д. 122).
Судом показаниям Медведева о вызове им скорой помощи судом не дана какая-либо оценка, его показания в указанной части не признаны судом не достоверными.
С учетом изложенного, все неустранимые сомнения необходимо истолковать в пользу осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, признает и учитывает по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему путем вызова работников "Скорой помощи" непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, что также исключает применение положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканных с Медведева сумм по гражданским искам, так как гражданские иски <данные изъяты> о возмещении стоимости лечения потерпевшего и потерпевшего К. о взыскании морального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер перенесенных им травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, материальное положение ответчика, наличие у него дохода, малолетних детей.
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года в отношении Медведева А.Ю. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ оказание Медведевым А.Ю. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Назначенное по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий: А.А.Винокуров
Судьи: С.В. Киселева
Н.Г.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка