Постановление Московского областного суда от 27 июля 2021 года №22-4835/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-4835/2021
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., защитника осужденного - адвоката БЕССОНОВОЙ А.О., представителя потерпевшего У, - Ц. (по доверенности), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката БАТОВОЙ А.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, которым
КРЮЧКОВ Александр Алексеевич,
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, не трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный в г. Балашиха Московской области,
осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. Балашиха, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения защитника осужденного, просившего об оправдании КРЮЧКОВА А.А., представителя потерпевшего, а так же мнение прокурора, просивших об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, КРЮЧКОВ А.А. признан виновном в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как сказано в приговоре, событие произошло на трассе М-7 - Волга в черте г. Балашиха Московской области на нулевом километре, плюс 780 метров 16 января 2020 года, примерно в 21 час 40 минут. На этом участке водитель КРЮЧКОВ А.А. управлял технически исправным автомобилем Рено в темное время суток, в пасмурную погоду, при мокром асфальте, при общей видимости в свете фар 50 метров и двигался в направлении со стороны мкр-на "Северный" в сторону автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород. Вопреки требованиям сплошной дорожной разметки, КРЮЧКОВ А.А. выехал на полосу встречного движения и там столкнулся с ехавшим во встречном направлении грузовым рефрижератором Белава под управлением водителя В, В результате данного ДТП пассажиру грузового рефрижератора - У,. был причинен тяжкий вред здоровью.
В приговоре сделан вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения, совершенным водителем КРЮЧКОВЫМ А.А. и наступившими вредными последствиями.
В судебном заседании КРЮЧКОВ А.А. вину не признал и показал, что во время управлением автомобилем почувствовал, что его клонит ко сну. Остановился на обочине, выключил всю светотехнику несмотря на темное время суток (боялся разрядить аккумулятор) и попытался поспать, наклонившись на руль. Больше ничего не помнит. Помнит как его вытаскивали из машины.
Адвокат БАТОВА А.И. не согласилась с приговором и сделанном судом выводе о виновности КРЮЧКОВА А.А. в совершении ДТП. В апелляционной жалобе, поданной в этой связи, она просит об отмене обвинительного приговора и вынесении подзащитному оправдательного приговора. В качестве оснований для оправдания пишет о том, что автомобиль Рено не был признан вещественным доказательством по делу, что участник ДТП - водитель В, привлекался к административной ответственности и в то же время его показания взяты за основу обвинения. Считает, что по делу имеет место не полнота разбирательства дела, поскольку автомобиль Рено, которым управлял подзащитный, не подвергался экспертному исследованию на предмет его технической исправности. В жалобе отмечается, что в деле нет свидетелей аварии, нет видеозаписей аварии, поэтому вину КРЮЧКОВА А.А. нельзя считать доказанной. Допрошенные по делу лица не являются прямыми очевидцами ДТП, поскольку видели только последствия этого происшествия. Далее, защитник в жалобе излагает свое мнение о том, какие вопросы следователь должен был задать эксперту-автотехнику, но не задал их, пишет о том, что дорога в месте ДТП имела изъяны по качеству покрытия и качеству разметки.
Представителем потерпевшего поданы возражения на жалобу защитника осужденного, в которых излагается позиция о законности и обоснованности осуждения КРЮЧКОВА А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями потерпевшего У, о том, что он ехал в рефрижераторе Белава на пассажирском месте и видел, как встречный автомобиль Рено выехал через сплошную линию разметки на полосу их движения, где и столкнулся с рефрижератором. Что было дальше - не помнит;
аналогичными показаниями свидетеля В, подтвердившим, что ДТП произошло по вине водителя КРЮЧКОВА А.А., который ехал на Рено во встречном направлении, пересек сплошную линию разметки, выехал на его - В, полосу движения и столкнулся с рефрижератором, которым он - В.. управлял;
протоколом осмотра места ДТП;
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств вины КРЮЧКОВА А.А. субъективны, а доводы об отсутствии в деле очевидцев - не правдивы. Автотехническая экспертиза проведена экспертом в рамках того объема, который был очерчен вопросами следователя, оснований не доверять этому заключению у суда не было. Имевшиеся на участке ДТП изъяны в дорожном покрытии и разметке не освобождают участников дорожного движения от обязанности соблюдать ПДД и вести транспортное средство так, что бы не причинять вреда другим лицам.
Действия КРЮЧКОВА А.А. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и назначил ему гуманное наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания мотивировано и является оправданным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в отношении КРЮЧКОВА Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ропот В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка