Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4835/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4835/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
осужденного Семченко Г.В. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Архипова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никулина Н.В., апелляционным жалобам адвоката Архипова А.А. и осужденного Семченко Г.В. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 года, которым
Семченко Г. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года окончательно назначено наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2019 года по 14 августа 2019 года, а также с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Семченко Г.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в сумме 300 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы представления в части и возражавшей по доводам жалоб, пояснения осужденного Семченко Г.В. и адвоката Архипова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Семченко Г.В. признан виновным и осужден за то, что 14 марта 2020 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 35 минут, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил продукты питания и алюминиевый казан, принадлежащие К.., причинив последней ущерб на общую сумму 1 709 рублей 90 копеек, после чего с похищенным скрылся с места преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семченко Г.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на стадии дознания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никулин Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов отмечает, что судом во вводной части приговора необоснованно указаны судимости по приговорам от 10 июля 2008 года, 20 августа 2008 года, 14 июля 2010 года и 12 октября 2010 года, которые в соответствии с требованиями ч.6 ст. 86 УК РФ являются погашенными. При этом, при определении вида и размера наказания судом были учтены все судимости, указанные во вводной части приговора, в том числе и те, которые являются погашенными, что повлекло, по мнению автора представления, назначение чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на погашенные судимости, смягчить назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить в отношении Семченко Г.В. положения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, явка с повинной, наличие малолетних детей, трудоспособный возраст и состояние здоровья осужденного, возврат части похищенного имущества, возмещение потерпевшей материального ущерба и принесение извинений, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные и удовлетворительные характеристики), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что с учетом личности его подзащитного, наличия на иждивении двоих малолетних детей, характера совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, положений ч.4 ст.74 УК РФ, возможно достижение целей наказания и исправление Семченко Г.В. без его изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Семченко Г.В. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить до минимально возможного с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, характеристики - положительная со стороны супруги, посредственные - с места жительства и места отбывания наказания, трудоспособный возраст, возврат потерпевшей части похищенного имущества, возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшей, позиция последней о мере наказания, а также его состояние здоровья. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что его состояние здоровья не препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. Между тем, ему рекомендовано оперативное лечение, что подтверждается приобщенными медицинским документами, поскольку он с трудом передвигается из-за полученной травмы, все время находился дома, не скрывался от суда, при этом в связи с постоянным этапированием в разные населенные пункты, его состояние здоровья ухудшилось. Не согласен с оценкой суда его личности. Полагает, что однократное нарушение общественного порядка, за которое ему был продлен испытательный срок при отбывании наказания по предыдущему приговору от 14 августа 2019 года, не может свидетельствовать о его стойкой криминальной направленности. Судом не мотивирован вывод, в связи с чем он (Семченко) является социально опасным. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтены судимости по приговорам от 10 июля 2008 года, 20 августа 2008 года и 12 октября 2010 года, которые являются погашенными, при этом, не оспаривая наличия в его действиях рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Семченко Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: показания Семченко Г.В., данные им в ходе дознания, где он признал факт открытого хищения продуктов питания и алюминиевого казана из веранды дома потерпевшей, при этом он видел и слышал, что его действия по хищению имущества были обнаружены, проживающим в доме Д.., который пытался его остановить и забрать у него похищенное, однако несмотря на это, ему удалось скрыться с похищенным; показания потерпевшей К. о перечне и стоимости похищенного, о том, что Семченко Г.В. был застигнут ее сожителем Д на месте преступления, а именно в веранде их дома, что Д. пытался преследовать осужденного, но тому удалось скрыться; показания свидетеля Д. об обстоятельствах обнаружения Семченко Г.В. в веранде их дома, где последний похитил продукты питания и казан, о том, что он пытался остановить осужденного, однако тому удалось скрыться, что для Семченко Г.В. было очевидно, что его действия обнаружены им (Д..); показания свидетеля С. о том, что в их доме в ее присутствии был изъят мешок сахара, похищенный ее супругом Семченко Г.В., об обстоятельствах хищения, совершенного Семченко Г.В. в с.Вылково, ставших ей известными со слов Семченко Г.В., а также письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте совершения преступления; протокол осмотра места происшествия по месту жительства осужденного, где обнаружен и изъят мешок сахара, похищенный у потерпевшей К..; протокол выемки у Семченко Г.В. похищенного им алюминиевого казана; протоколы осмотра указанных предметов, которые были признаны вещественными доказательствами; заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного алюминиевого казана, а также справки о стоимости похищенных продуктов питания.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Семченко Г.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом следует отметить, что доказанность вины, фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах и представлении сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб и представления, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются в доводах жалоб адвокат и осужденный: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья и трудоспособный возраст Семченко Г.В., возврат потерпевшей части похищенного имущества, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика со стороны супруги С.., удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, позиция потерпевшей, на настаивавшей на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлено и учтено наличие в действиях Семченко Г.В. рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, с учетом характеризующего материала, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, в действиях которого, как правильно отмечено судом, усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, в том числе в период испытательного срока по приговору от 14 августа 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Семченко Г.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения Семченко Г.В., наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в достаточной степени мотивированы. Наказание за вновь совершенное преступление назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось в силу требований закона, о чем верно указано судом в приговоре.
Соблюдены судом и требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованные медицинские документы объективно не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, при том, что он не лишен возможности получить медицинскую помощь в исправительном учреждении.
Таким образом, оснований для признания назначенного Семченко Г.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на чем акцентируют внимание осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение государственного обвинителя о погашенной судимости по приговору от 14 июля 2010 года, по которому Семченко Г.В. осужден, в том числе и за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления, за совершение которого Семченко Г.В. осужден по настоящему уголовному делу, указанная судимость, исходя из положений п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), погашена не была.
В то же время из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 июля 2008 года и от 20 августа 2008 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 12 октября 2010 года, поскольку они в силу ст.86 УК РФ является погашенными и не несут правовых последствий.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Вместе с тем, исключение указанных судимостей не отражается на законности и обоснованности приговора в целом, поскольку они не повлияли на установление юридически значимых обстоятельств и не повлекли каких-либо правовых последствий для осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 года в отношении Семченко Г. В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 июля 2008 года, Тюменцевского районного суда Алтайского края от 20 августа 2008 года, мирового судьи судебного участка N 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 12 октября 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка