Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4834/2021

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Малеванного А.Е. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чаадаевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А., апелляционными жалобами осужденного Малеванного А.Е. и адвоката Мясникова В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, которым

Малеванный Андрей Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее судимый:

- Неклиновским районным судом Ростовской области от 8.07.2019 года по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 10.11.2020 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Малеванного А.Е. и адвоката Чаадаевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Малеванный А.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в с.Покровское Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малеванный А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что действия Малеванного А.Е. образуют рецидив преступлений, однако последний ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В нарушение указанной нормы законодательства Малеванному А.Е. необоснованно назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, просит изменить приговор по указанным доводам.

В апелляционной жалобе осужденный Малеванный А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", ст.7 УК РФ, обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, хотя санкция статьи обвинения предусматривает и другие виды наказания.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.В. в интересах осужденного Малеванного А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", ч.3 ст.60 УК РФ, обращает внимание, что суд, перечислив положительные характеристики осужденного, не указал, почему назначает столь суровое наказание, почему нельзя назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания.

Суд фактически не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума. Судом также не учтено, что Малеванный А.Е. является единственным кормильцем в семье, самостоятельно материально обеспечивает малолетнего ребенка, поскольку гражданская жена не работает, занимается домашним хозяйством.

Обращает внимание, что Малеванный А.Е. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст.6,7,43 УК РФ, п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, но в противоречие своим же выводам указал о невозможности применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшая не высказывала мнение о назначении Малеванному наказания в виде лишения свободы.

Считает, что был постановлен приговор с наказанием, которое носит карательный характер, оно не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, назначить Малеванному А.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, или смягчить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, применив ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Малеванного А.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Малеванный А.Е. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Малеванного А.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Малеванному А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также требований ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, а также наличие у осужденного заболевания и состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Малеванному А.Е. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Малеванного А.Н. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание по виду и размеру, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката.

Так, место отбывания наказания, судом определено неправильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Однако, несмотря на наличие рецидива, Малеванный А.Е. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить колонию-поселение.

В остальной части апелляционная жалоба адвоката также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в отношении Малеванного Андрея Евгеньевича изменить:

- отбывание наказания в виде лишения свободы Малеванному А.Е. определить в колонии-поселении, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ;

- в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мясникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л. В. Кирсанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка