Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-4834/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Манькова И.А.,

адвоката Мохова Н.И.,

потерпевшего ФИО5,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохова Н.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года, которым:

Маньков И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, военнообязанного, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01.03.2013 года приговором Невинномысского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.02.2018 года освобождён по отбытию наказания,

ОСУЖДЕН: по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Манькову И.А. до получения предписания УФСИН по Ставропольскому краю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Манькову И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Мохова Н.И. и осужденного Манькова И.А. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Маньков И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, Маньков И.А., 14.12.2020 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 59 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону пер. Майский, где в районе <адрес> грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 1 ПДД, допустил наезд на препятствие в виде транспортного средства, припаркованный на обочине слева по ходу его движения, в результате допущенных водителем Маньковым И.А. ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мохов Н.И., в интересах осужденного Манькова И.А. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. У осужденного находится на иждивении двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем семьи. У суда имелись основания для назначения условного наказания. Маньков не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества. Осужденный искренне раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Манькову И.А., обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и правильно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, что Маньков И.А. имеет непогашенную судимость за совершения умышленного преступления.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что он с Маньковым примирился, вред причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет и просит наказание для осужденного не связанное с лишением свободы, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, так как назначенное реальное наказание Манькову И.А. является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, применения условного осуждения или принудительных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года в отношении Манькова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка