Постановление Волгоградского областного суда от 30 октября 2014 года №22-4834/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4834/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова П.В. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... , которым ходатайство осуждённого
Попова П.В., родившегося ... в ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Попова П.В. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ... Попов П.В. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срокаотбывания наказания - ... , окончание - ... .
Осуждённый Попов П.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов П.В. просит постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение либо вынести новое судебное решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённый указал, что обжалуемое судебное решение постановлено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание, что Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 104-ФЗ в статью 79 УК РФ были внесены изменения, однако, в постановлении суда не указано, что при рассмотрении ходатайства суд руководствовался новой редакцией закона, в связи с чем, решение суда, по обстоятельствам заявленного ходатайства, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку основано на незаконной редакции ст. 79 УК РФ и не соответствует требованиям ст. 9 УК РФ.
Утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания требования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Считает, что в ходе судебного рассмотрения ходатайства, прокурор выступил с позицией, не основанной на законе, указав, что к нему (автору жалобы) не могут быть применены положения ст. 79 УК РФ, поскольку при постановлении приговора ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, что в выводах суда не отражено то обстоятельство, что за время отбывания наказания он дважды получил начальное профессиональное образование по профессии «оператор швейного оборудования» и «слесарь по ремонту автомобилей».
Указанное говорит о предвзятости прокурора, а также суда, в постановлении которого указано на наличие двух погашенных взысканий и оставлен без внимания факт получения двух начальных образований. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере оценил значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, а именно, с момента отбывания наказания в исправительном учреждении, он сразу же был трудоустроен и работает по настоящее время; к труду относится добросовестно, работает без оплаты труда; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся; администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение к нему условно - досрочного освобождения.
Судом также не принято во внимание наличие ряда хронических заболеваний, а также того обстоятельства, что в случае условно - досрочного освобождения, ему гарантировано трудоустройство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Отказывая осуждённому Попову П.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
При этом, судом учтено поведение осуждённого Попова П.В. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
Осуждённый Попов П.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.
На момент рассмотрения ходатайства, осуждённый Попов П.В., отбыл установленную часть срока наказания. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза, имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, однако в совокупности с имеющимися поощрениями свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого в местах лишения свободы.
Довод осуждённого Попова П.В. о том, что судом не в полном объёме учтены данные о его личности, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции тщательно исследовано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и обстоятельства указанные в жалобе. Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что поведение осуждённого в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле со стороны администрации учреждения не являлось стабильно примерным и правопослушным.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения ввиду отсутствия в нём ссылки на новую редакцию закона, поскольку указанное не опровергает выводов суда и не влечёт незаконности постановленного судебного решения.
Утверждения автора жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ходатайство осуждённого рассмотрено всесторонне и в строгом соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Довод автора жалобы относительно высказанных в ходе судебного разбирательства мнениях администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого и прокурора возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что судом и было сделано.
Судом первой инстанции ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осуждённого о необъективности суда, при рассмотрении его ходатайства, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут служить основанием для изменения либо отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Попова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Попов П.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка