Постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2014 года №22-4833/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-4833/2014
 
28 августа 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Рудых Д.И.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудых Дениса Игоревича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство Рудых Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Рудых Д.И. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Рудых Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рудых Д.И. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014 отменить. При этом указал, что суд недостаточно полно изучил характеризующий материал в отношении него и принял, по его мнению, необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За весь период отбывания наказания он имел 4 взыскания, из которых одно снято досрочно и одно погашено по сроку давности, имел 6 поощрений, 3 похвальные грамоты. За добросовестное отношение к труду был переведен на облегченные условия отбывания наказания. В тоже время суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на заключение медицинской комиссии о продлении ему курса лечения от наркотической зависимости. Однако из заключения медицинской комиссии МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 07.06.2014 следует, что его лечение завершено. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки мнению представителя исправительного учреждения по его ходатайству, который пояснил, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно. Так же полагает, что выводы суда противоречат требованиям Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором содержится перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако выводы суда, отраженные в мотивировочной части постановления, не основаны на законе, поскольку суд не привел ни одного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а указал все те же причины отказа условно-досрочного освобождения, что и в постановлении от 23.10.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 21.07.2010 Рудых Д.И. осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.11.2010 приговор Железнодорожного районного суда г. Читы в отношении Рудых Д.И. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у Рудых умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере; уточнено в описательно-резолютивной части, что у Рудых Д.И. установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13.01.2012 приговоры Ингодинского районного суда г. Читы от 24.11.2004, Центрального районного суда г. Читы от 07.09.2005 и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2009 приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2009 снижено до 01 года 11 месяцев. Изменен приговор Центрального районного суда г. Читы от 21.07.2010: наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 21.07.2010, конец срока 22.07.2015.
Осужденный Рудых Д.И. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 46-49) при принятии оспариваемого постановления судом было учтено мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Согласно характеристики (л.д. 34) Рудых Д.И. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 г. Уссурийска с 07.06.2012 по настоящее время. За время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию в учреждение и распределению в отряд трудоустроен в промышленной зоне учреждения в качестве швеи-моториста. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок. К оборудованию и инструментам относится бережно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания, из которых два до вступления приговора в законную силу, одно снято досрочно, одно погашено по сроку давности. За весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений от администрации учреждения. 11.12.2013 за добросовестное отношение к труду, был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Участвует в подготовке и проведений воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. К представителям администрации учреждения относится с уважением, с окружающими корректен. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии. В свободное от работы время увлекается просмотром телепередач. Исполнительных листов по уголовному делу не имеет. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных разговоров. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид, аккуратен. Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает. Справки о местожительстве и трудоустройстве не предоставил.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Рудых Д.И. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Рудых Д.И. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Рудых Д.И. как до, так и после совершения преступления.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки мнению представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не обоснованными, поскольку данное обстоятельство судом при принятии решения учитывалось.
Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, имеет похвальные грамоты, за добросовестное отношение к труду был переведен на облегченные условия отбывания наказания, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Наличие у Рудых Д.И. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Рудых Д.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рудых Д.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Рудых Дениса Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудых Д.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Рудых Д.И. содержится в ФКУ ЛИУ
23 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка