Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Клементьевой О.Л. и Кодочигова С.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Христолюбовой Д.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым

Христолюбова Дарья Владимировна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Христолюбовой Д.В. отсрочено до достижения ее ребенком, М., дата, четырнадцатилетнего возраста;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Копысовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденной Христолюбовой Д.В. и адвоката Меладзе Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Христолюбова Д.В. признана виновной в незаконном сбыте и покушениях на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном и крупном размерах, совершенных в период с августа 2019 года по март 2020 года, и оправдана по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных в результате незаконного оборота наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бусов С.В., полагая, что криптовалюта, полученная осужденной за сбытые наркотические средства, и конвертированная в последующем в рубли, образует предмет преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поставил вопрос об отмене приговора в части оправдания Христолюбовой Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Христолюбовой Д.В. в незаконном сбыте и покушениях на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном и крупном размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний Христолюбовой Д.В., а также Д., Ш., Ю., П. и Р., осужденных по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, усматривается, что Д. и Ш. создали преступную группу, занимавшуюся распространением наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в которую вошли Д., Ю., П. и Р. В соответствии с отведенными им ролями, супруги Х. и Ш. обеспечивали бесперебойную работу интернет-магазина BOOM, специализирующегося на продаже наркотических средств, организовывали оптовые поставки наркотиков, фасовали их на дозы и оборудовали тайники для розничных закладчиков. Ю., П. и Р. в свою очередь изымали из тайников наркотические средства и делали новые закладки для потребителей.

Действуя по этой схеме, Ю. произвел на территории г. Перми ряд закладок. При этом одна из закладок с мефедроном массой 0,602 г была получена 12 декабря 2019 года потребителем Т., остальные (0,897 г, 0,977 г, 0, 939 г, 0,893 г, 0,890 г, 0,886 г, 0,898 г, 0,906 г, 0,923 г, 0,889 г, 0,868 г, 0,835 г, всего 10,801 г мефедрона) - 30 декабря 2019 года изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Наркотическое средство (27,895 г мефедрона) Ю. сбыть не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

П. и Р. изъяли из оптовых закладок 4,977 г и 37,72 г мефедрона, однако умысел на его сбыт не смогли довести до конца, поскольку указанные наркотические средства 5 декабря 2019 года были изъяты в их квартире и при задержании П., соответственно.

Кроме того, супруги Х. и Ш., получив очередную партию наркотического средства, произвели ряд закладок (0,922 г, 0,910 г, 0,967 г, 0,906 г, 0,938 г, 0, 938 г мефедрона), которые были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в период с 11 по 19 марта 2020 года. Оставшаяся часть наркотического средства была изъята: при личном досмотре Д. (0,934 г мефедрона), в квартире супругов Христолюбовых (154,972 г мефедрона) и в жилище Ш. (67,485 г мефедрона).

Помимо показаний Христолюбовой Д.В., Д., Ш., Ю., П. и Р., вина осужденной в совершении указанных преступлений подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств (т. 1 л.д. 25-26, 42-43, 86-87, 91-92, 125-127, 148-150, 206-207, 235-236, 248-250, 254-256, т. 2 л.д. 26-27, 32-33, 43-44, 48-49, 59-61, 65-66, 77-78, 82-84, 94-95, 99-101, 112-113, 117-119, 130-131, 137-138, 157-158, 162-164, 177-178, 182-184, 201-202, 218-219, 235-236, т. 4 л.д. 12-13, 20-22, 55-56, 91-92, 103-104, 171-172, 176-178, 182-183, 199-200, 212-213, 220-221, 227-228, 232-234, 243-245, т. 5 л.д. 74-75, 79-80, 110-112, 129-131, 189-190), заключениями эксперта о наличии на пакетиках с мефедроном и предметах, предназначенных для его расфасовки пота Ю., Д., Христолюбовой Д.В. (т. 2 л.д. 143-144, 241-242, т. 3 л.д. 218-225, т. 5 л.д. 48-56), протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия, в том числе жилища Христолюбовых, в котором помимо наркотических средств были обнаружены весы со следами мефедрона, гаджетов осужденной и ее соучастников, в которых обнаружена информация о их незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств на площадке интернет-магазина BOOM, в котором и приобрел наркотик Тюленев И.С., осужденный по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года (т. 5 л.д. 211).

При этом суд первой инстанции в приговоре указал роль и степень участия каждого в распространении наркотических средств, раскрыл принципы и механизм функционирования преступной группы, привел ее формальные и оценочные признаки, свидетельствующие об осознании осужденными общих целей и своей принадлежности к группе.

Установленные судом обстоятельства говорят об устойчивости и организованности группы (в которую входила Христолюбова Д.В.), занимавшейся незаконным распространением наркотических средств в значительном и крупном размерах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на протяжении длительного периода.

При таком положении юридическую квалификацию действий Христолюбовой Д.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 0,602 г мефедрона Т.); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,922 г мефедрона); по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушения на сбыт 4,977 г, 37,72 г, 10,801 г, 27,895 г, 228,05 г) следует признать верной.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с оправданием Христолюбовой Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то суд первой инстанции свое решение в данной части должным образом мотивировал. При этом суд справедливо указал, что само по себе совершение операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, не может свидетельствовать о легализации денежных средств. Указанные операции являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Наказание Христолюбовой Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 82 УК РФ), с учетом данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной и ее близких родственников).

Оснований для смягчения наказания осужденной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года в отношении Христолюбовой Дарьи Владимировны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бусова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка