Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-4832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Бековой Э.Б.,

осужденного Чаниева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бековой Э.Б. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г., которым

ЧАНИЕВ А.Р., несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бековой Э.Б. и осужденного Чаниева Р.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Чаниев Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в период до ----- 2020 г. наркотического средства в крупном размере. Преступление выявлено в ходе личного досмотра Чаниева Р.А., проведенного в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут 23 октября 2020 г. на автодороге "Подъезд к г. Ставрополю от Федеральной дороги "Кавказ" 22 км + 300 метров в Шпаковском районе Ставропольского края.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бекова Э.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; выводы суда о виновности Чаниева А.Р. в совершении данного преступления основаны на показаниях свидетелей М.В.С., Ч.В.В., Г.Е.А., З.С.Г. и М.М.Ю., которые не являются полными и достоверными и противоречат друг другу и другим доказательствам по делу; у суда не имелось оснований не доверять показаниям подсудимого Чаниева А.Р. и свидетеля А.А.И., поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным доказательствам. Считает, что показания Чаниева, данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не должен был оценивать как достоверные, поскольку они не подтверждены подсудимым в судебном заседании и присутствие защитника по назначению следователя при допросе не должно было расцениваться судом как невозможность изложения этих показаний под воздействием тех обстоятельств, на которые Чаниев указывает в судебном заседании - насилие, а также убеждение сотрудников полиции дать именно такие показания. Указывает, что на момент проведения личного досмотра и осмотра места происшествия не было ни дела об административном правонарушении, ни материала в порядке ст. 144 УПК РФ, ни уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Чаниев А.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал. Показал, что обнаруженное у него наркотическое средство в действительности ему не принадлежало. Признательные показания были получены от него путем насилия и угроз причинения насилия.

Несмотря на непризнание Чаниевым А.Р. своей вины, таковая полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого Чаниева А.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 22 октября 2020 г. он решилприобрести наркотическое средство "соль" для личного употребления. Примерно в 13 часов он перевел по предварительной договоренности с неизвестным лицом денежные средства в размере 1 500 руб., а ему сообщили координаты нахождения тайника с наркотическим средством. Забрав наркотическое средство из закладки он стал хранить его при себе в заднем правом кармане джинсов, надетых на нем. 23 октября 2020 г. на подъезде к г. Ставрополю автомашину, на которой он ехал остановили сотрудники ГИБДД и при его личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство "соль";

- показаниями свидетелей М.В.С., З.С.Г., М.М.Ю. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Чаниева Р.А. наркотического средства;

- показаниями свидетелей Ч.В.В. и Г.Е.А., которые принимали участие в качестве приглашенных граждан при обнаружении и изъятии у Чаниева наркотического средства;

- справкой об исследовании N --- от 23 октября 2020 г, в соответствии с выводами которого, представленное вещество массой 1,220 г содержит в своем составе (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое является производным наркотического средства - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол. В исследовательской части содержится примечание о том, что в ходе исследования израсходовано 0,010 г вещества от объекта исследования;

- заключением эксперта N ---- от 16 ноября 2020 г., в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество массой 1,210 г. содержит наркотическое средство (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, которое является производным наркотического средства - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 1,210 г., на марлевых тампонах, которыми производили смывы с рук Чаниева А.Р., на срезах ногтевых пластин, а также на вырезе ткани из карманов брюк Чаниева А.Р. в следовых количествах присутствует (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)]метанон;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N ---- от 24.02.2021 г., согласно которому Чаниев А.Р. какими - либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- протоколами следственных и иных процессуальных действий;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Чаниева Р.А. и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Судом проанализированы причины изменения Чаниевым А.Р. своих показаний в судебном заседании. В приговоре получили отражение выводы о том, в связи с чем суд отнесся критически к показаниям Чаниева А.Р. и принял, с учетом того, что указанные показания отвечают требованиям допустимости, в качестве достоверных показания, данные им на предварительном следствии.

Показания, данные Чаниевым А.Р. в ходе досудебного производства полностью согласуются с доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в частности, с заключением эксперта N --- от 16 ноября 2020 г., в соответствии с выводами которого следовые количества наркотического средства, обнаруженного у Чаниева А.Р. выявлены на тампонах со смывами с рук осужденного, на срезах ногтевых пластин, а также на вырезе ткани из карманов брюк Чаниева А.Р.

Вопреки доводам жалобы, судом показания свидетеля защиты А.А.И., данные им в судебном заседании, обоснованно признаны недостоверными, данными им с целью помочь избежать уголовной ответственности Чаниеву Р.А., поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Что касается доводов жалобы об оказании давления на Чаниева А.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов с применением физической силы, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 г. и от 01 июня 2021 г., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

При данных о том, что по факту заявления Чаниевым А.Р. о применении недозволенных методов следствия проведена доследственная проверка по инициативе следственных органов, направления судом соответствующего сообщения в правоохранительные органы, по мнению судебной коллегии, не требовалось.

Кроме того, в приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о незаконности проведенного в отношении Чаниева А.Р. личного досмотра. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Довод стороны защиты на то, что непонятно, в каком порядке произведен личный досмотр Чаниева А.Р., в связи с чем таковой подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, несостоятелен. Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр произведен в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции", который сотрудники полиции вправе проводить при наличии данных о том, что лицо имеет при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Такой досмотр может производиться до возбуждения уголовного дела.

Установление факта того, что вещество, обнаруженное и изъятое у Чаниева А.Р., является наркотическим, по итогам исследования, проведенного 23 октября 2020 г., послужило основанием лдя возбуждения уголовного дела в отношении него.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чаниевым А.Р. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чаниева А.Р., вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Оснований полагать заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Чаниева А.Р. с целью его оговора, не установлено.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Чаниева А.Р.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также не усматривается, с учетом требований ст. 6.1 УК РФ, оснований к направлению уголовного дела в отношении Чаниева А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору для соединения его с уголовным делом, возбужденным в отношении Чаниева А.Р. по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ 14 января 2021 г.

При назначении Чаниеву А.Р. наказания, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Чаниева А.Р., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чаниева А.Р., предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, наличие почетных грамот, благодарственных писем, дипломов, состояние его здоровья и здоровья его родителей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чаниева А.Р., суд не установил.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Чаниеву А.Р. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Чаниеву Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 г. в отношении Чаниева А.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бековой Э.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка