Постановление Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года №22-4832/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N 22-4832/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
защитника осужденного Оглы Р.А. - адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение N 371 и ордер N 004185 от 11 ноября 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2021 года, которым:
Оглы Р. А., родившийся <.......>
осужден:
по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Кленько О.А., просившую приговор суда оставить без изменения и не поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Кизинек И.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Оглы Р.А. осужден за использование заведомо поддельного паспорта гражданина.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оглы Р.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяев В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает подлежащим его изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что назначенное Оглы Р.А. наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. Отмечает, что материалами дела установлено, что Оглы Р.А. проживает вместе со своей семьей по постоянному месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, поэтому суд пришел к ошибочному выводу о невозможности назначения Оглы Р.А. наказания в виде ограничения свободы по причине отсутствия у него постоянного места проживания на территории РФ. Указывает, что суд не исследовал материальное положение Оглы Р.А., возможность получения им дохода в будущем, при отсутствии места работы, необоснованно назначив ему наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, исключить указание на назначение наказания в виде штрафа. Назначить Оглы Р.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы муниципального образования - городского округа города Волгограда, возложив на Оглы Р.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный органа один раз в месяц для регистрации.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Оглы Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так виновность Оглы Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Оглы Р.А., показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2.Г., которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Оглы Р.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Оглы Р.А. и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Оглы Р.А. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Оглы Р.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как видно из материалов дела, наказание Оглы Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.
Назначенное наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Оглы Р.А., который является гражданином РФ, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение - состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с. п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей 2017 и 2021 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы Р.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции назначил Оглы Р.А. наказание в виде штрафа с нарушением уголовного закона.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции правильно установлено, что Оглы Р.А. не имеет регистрации на территории Волгоградской области, а также постоянного места жительства.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия Оглы Р.А. проживал без регистрации в <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что осужденный проживает без регистрации в <адрес>.
При этом ссылки государственного обвинителя в обоснование доводов апелляционного представления на положительную характеристику участкового уполномоченного являются необоснованными, поскольку эта характеристика выдана по предыдущему месту жительства осужденного, которое он впоследствии сменил.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.
Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не исследовано материальное положение осужденного и возможность получения им дохода в будущем, также нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, назначенный судом штраф оплачен осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения апелляционного представления.
Исходя из вышеизложенного судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у осужденного постоянного места жительства и назначении наказания в виде штрафа, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2021 года в отношении Оглы Р. А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осужденный Оглы Р.А. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка