Определение Московского областного суда от 27 июля 2021 года №22-4832/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4832/2021
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Голубева А.М., в защиту осужденного Бойко П. А.,
при секретаре Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каширского городского прокурора Лукьяненко В.Ю. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Голубева А.М., просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Каширского городского суда <данные изъяты> Бойко П.А. признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 12.01.2020г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Бойко П.А. вину признал частично.
В апелляционном представлении Каширский городской прокурор Лукьяненко В.Ю. просил об изменении приговора. Полагал ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ необоснованной, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ установлено не было. Также судом в описательно-мотивировочной части указано на частичное признание подсудимым своей вины, что не было учтено как смягчающее обстоятельство. Просит приговор суда изменить, исключить указание на ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание, признать в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание вины подсудимым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Бойко П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями Бойко П.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при участи адвоката, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положением ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следовало, что в компании друзей и знакомых он отдыхал в кафе "<данные изъяты>", употреблял спиртные напитки. Затем ему стало дурно, и он пошел в туалет, но перепутал двери и попал в кухню данного кафе. Кто-то стал его трогать за спину. Он - Бойко стал резко поворачиваться и задел кого-то правым локтем. Дальнейшее не помнит, т.к. из-за резкого поворота и выпитого алкоголя упал в обморок. Причинять какие-либо телесные повреждения Потерпевший N 1 не собирался.
- Протоколом принятия устного заявления <данные изъяты>. от потерпевшей Потерпевший N 1 о нанесении ей неизвестным мужчиной удара кулаком в плечо. В ТМО ЦРБ у Потерпевший N 1 был диагностирован "закрытый перелом правого плеча".
- Протоколом осмотра места происшествия - помещения кухни кафе "<данные изъяты>".
- Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следовало, что она работает в кафе "Дельфин". В ходе корпоратива сотрудников магазина "Детский мир" присутствующие употребляли спиртное. Примерно около часа ночи, увидела, как гр. Бойко пронесся на кухню, при этом по дороге сбил стол, где находилась посуда. Она проследовала за ним. Бойко стоял у окна, смотрел как-то неадекватно. Она предложила покинуть служебное помещение. Наклонилась, чтобы с пола взять собачку, т.к. боялось, что Бойко на нее может наступить. В это время Бойко нанес ей удар, от которого она упала и не могла встать, позвала на помощь. В кухню зашли жена Бойко и еще кто-то и вывели подсудимого в курительное помещение, потом помогли встать, вызвали скорую помощь. Было видно, что человек сильно перепил и с головой у него не все в порядке. Удар был сильный, от него почувствовала сильную боль. При обращение в больницу, был поставлен диагноз "закрытый перелом хирургической шейки правого плеча". На больничном находилась до середины февраля <данные изъяты>.
- Показаниями свидетелей Макарова А.В., Михиной Е.В., Шевченко Ю.Ю., Шандаковой Н.А., Мартыновой М.В., Филимоновой И.К., Михайловой Т.А., Малышевой Ю.А. об обстоятельствах произошедшего.
- Протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший N 1 и Бойко П.А., где была установлена последовательность происходящих событий, а также механизм нанесения удара подсудимым потерпевшей.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший N 1 был установлен закрытый перелом правой плечевой кости, который образовался в результате локализованного воздействия твердого тупого предмета, чем мог являться кулак руки. Указанный перелом плечевой кисти является высокоэнергетическим повреждением, для образования которого требуется значительное силовое воздействие (удар кулаком). Исключается образование указанного закрытого перелома правой плечевой кости при падении из вертикального или из близкого к этому положению тела, при ударе локтем руки.
- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Из показаний потерпевшей и проведенных по делу экспертиз, других представленных по делу доказательств усматривается, что телесные повреждения были причинены Потерпевший N 1 умышленно, а не являлись следствием неосторожных либо случайных действий подсудимого.
Действия Бойко П.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и законных оснований для отмены приговора в данной части, не имеется.
Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.
Так в начале описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что Бойко П.А. совершено преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный вывод полностью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которая была признан судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Выводы экспертного заключения нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.
Указание суда об утрате общей нетрудоспособности, вместо трудоспособности, расценивается как опечатка.
Далее после перечисления доказательств (<данные изъяты>) суд указал, что считает доказанным совершение Бойко П.А. умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное обстоятельство опровергается вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой <данные изъяты> от <данные изъяты> и кроме того, оно не вменялось в вину Бойко П.А. органами предварительного следствия. Таким образом, указание о причинение вред здоровью опасного для жизни человека является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград, участие в боевых действиях.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Были приняты во внимание - отсутствие судимостей, семейное положение, не привлечение к административной ответственности за последние 12 месяцев, отсутствие жалоб по месту регистрации и жительства, ненахождение у врачей нарколога и психиатра под наблюдением.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, но возможности применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Расценивает как заслуживающий внимания и удовлетворения довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора, указание на применение судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с действующим уголовным законодательством указанная норма применима только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Как верно указал податель апелляционного представления, и это подтверждено обжалуемым приговором, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено, как следствие указание на ч.1 ст.62 УК РФ является неверным и подлежит исключению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания и признания одновременно в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины Бойко П.А.
Частичное признание вины, согласно положений ч.1 ст.61 УК РФ, не является обязательным для учета при назначении наказания, а оснований для признания его как иного не предусмотренного смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное осужденному судом наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, кроме вышеприведенных, или отмены, как следствие апелляционное представление Каширского прокурора <данные изъяты> подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Бойко П. А. - изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Бойко П.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Считать Бойко П.А. совершившим преступление по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка