Определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-4832/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-4832/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
судей Башировой М.И., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Глухова А.Н.,
защитника - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года по апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Глухова В.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года по которому
Глухов В. Н., родившийся <.......>
<.......>
осуждён
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Глухова В.Н. и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Глухов В.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глухов В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Глухов В.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку доказательства получены в нарушении ст.3,5 Европейской конвенции по правам человека, когда он был незаконно лишен свободы на срок более 48 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что протокол личного досмотра вещей является фактом возбуждения дела по административному правонарушению. После составления такого протокола данное доказательство возможно принимать к производству по уголовному делу, если дело об административном правонарушении было прекращено, а материалы дела переданы следователю в связи с обнаружением признаков преступления. Считает, что данный протокол был составлен в целях уклонения от получения судебного решения на личный обыск. Полагает, что суд обязан исключить его из объема доказательств и признать недопустимым доказательством.
Полагает, что судом в приговоре изложены противоречащие друг другу выводы и необоснованно применена ч.3 ст.30 УК РФ без установления действий с его стороны, направленных на совершение сбыта наркотических средств третьим лицам, приобретателям, а роль неустановленного лица вменяется ему в вину необоснованно. Кроме того, получение наркотического средства и последующий возврат владельцу этих же наркотических средств, после помещения их в тайники - это есть состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что его действия, совершенные на стадии приготовления, могли бы подпадать под действия ч.3 ст.30 УК РФ, только если бы неустановленное лицо уже начало совершать действия, указанные в п.13.2 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15 июня 2006 года.
Отмечает, что постоянный доступ к телефону, на котором имеются фотографии закладок, могло иметь только то лицо, которое делало снимки. На данном телефоне установлен код в виде отпечатка пальца, но его отпечатка пальца не имеется, что подтверждает факт отсутствия его доступа к телефону. Поясняя о своих действиях с ГЕА, указывает, что поскольку он является лицом, употребляющим наркотические средства и зависящий от них, он не мог отказать ей в сопровождении. Просит приговор отменить, его оправдать, вернуть уголовное дело на доследование, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в распространении наркотических средств он участия не принимал.
Проверив материалы дела и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Глухова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Глухова В.Н. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённого доводы о неправильной квалификации действий Глухова В.Н. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, виновность Глухова В.Н. установлена следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля БАА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация, что неустановленное лицо на участке местности около <адрес> приготовило ряд оптовых тайников с наркотическим средством - "соль". Руководством УНК ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за ранее указанным участком местности. Сотрудники полиции ФВВ и ФВН примерно в 14 часов 50 минут прибыли к дому N <...> по <адрес> и стали наблюдать за прилегающей территорией. Примерно в 15 часов 20 минут к данному участку местности подошел парень, на вид около 25 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в белую футболку, синие бриджи, на голове синяя кепка, на левой руке набита татуировка, который оглядывался по сторонам, и молодая девушка, на вид около 18 лет, невысокого роста, одетая в футболку розового цвета, короткие шорты, волосы рыжего цвета. Девушка постоянно что-то смотрела в сотовом телефоне. Молодые люди прошли к участку местности в лесополосе, парень нагнулся, что-то поднял и положил в задний карман шорт, надетых на нем. После этого молодые люди прошли в сторону <адрес>, и, подойдя к строению 137/176, девушка начала звонить по телефону, который находился у нее в руках. Было принято решение об их задержании, в ходе которого в присутствии двух приглашенных очевидцев произведен личный досмотр Глухова В.Н., которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе, наркотические средства, на что Глухов В.Н. пояснил, что в заднем кармане шорт, надетых на нем, находится фольгированный сверток, перемотанный малярным скотчем с надписью синей ручкой <.......> в котором находится наркотическое вещество, которое тот поднял ДД.ММ.ГГГГ, по координатам <.......> около <адрес>, которые ему прислало в приложении "Телеграм" лицо под именем пользователя "Тульский Токарев". Данный сверток с содержимым, был изъят у Глухова В.Н. и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати "для пакетов N <...>", на которой поставили подписи участвующие в процессуальном действии лица. После чего, в связи с тем, что по половому признаку личный досмотр ГЕА провести сотрудниками, учувствовавшими в данных оперативно-розыскных мероприятиях не представилось возможным, все участники мероприятия на служебных автомобилях проследовали в здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, где оперуполномоченным отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> майором полиции РЮВ в присутствии двух приглашенных граждан в качестве понятых был произведен личный досмотр ГЕА, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки <.......> в корпусе золотистого цвета, банковская карта банка <.......> (мультикарта) на имя В. Глухова. После этого был произведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого мобильный телефон марки <.......> в корпусе белого цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати "для пакетов N <...>" УНК ГУ МВД России по <адрес>, с нанесенной пояснительной надписью, на которой поставили подписи участвующие в процессуальном действии лица. После чего, Глухов В.Н. был доставлен в УНК ГУ МВД России по <адрес>, где, в ходе беседы с Глуховым В.Н. ему стало известно, что тот желает, чтобы его показания были внесены в протокол явки с повинной, путем напечатанного текста. Показания, данные Глуховым В.Н., которые отражены в протоколе явки с повинной, были им даны без какого-либо физического и психологичного воздействия с его стороны и стороны иных сотрудников полиции. Впоследствии с участием ГЕА и Глухова В.Н. им произведены осмотры ранее изъятых телефонов, в которых обнаружена переписка касательно незаконного оборота наркотических средств, а также фотографии с местами координат. По данному факту им составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица (т.1, л.д.240-244).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФВН (т.1, л.д.233-238), ФВВ (т.2, л.д.1-6), РЮВ (т.1, л.д.246-248), РЮН (т.2, л.д.13-16), ОСВ (т.2, л.д.18-21), САМ (т.2, л.д.8-11), КЕВ (т.2, л.д.28-30) и АВП (т.2, л.д.24-26).
Из показаний свидетеля ГЕА видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Глуховым В.. В ДД.ММ.ГГГГ года Глухов предложил ей проживать совместно с ним. С ними также проживала её сестра. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать у Глухова изменения в поведении, тот стал уходить из дома, поясняя, что у него дела, иногда тот без причины становился агрессивным, вспыльчивым. Она предположила, что тот употребляет наркотики, в этот момент Глухов не стал отрицать данного факта. Глухов не пояснил причину, по которой стал употреблять наркотики, а также не сообщил обстоятельства их получения и употребления. Сама же никогда не видела, как тот употребляет наркотики, также не находила в квартире, в которой проживала совместно с ним, вещества, которые она могла отнести к наркотическим. У нее в пользовании на момент совместного проживания с Глуховым находился мобильный телефон "<.......>" в корпусе золотисто - белого цвета, который разблокируется с помощью отпечатка пальца либо графического кода, который был известен Глухову. Она может об этом сообщить с уверенностью, так как тот беспрепятственно использовал ее телефон. Глухов довольно часто брал и пользовался ее телефоном, как правило, тот использовал для просмотра интернет-ресурсов. Иногда совершал с ее телефона звонки своей маме. В пользовании Глухова находилось в разное время несколько сим-карт с различными абонентскими номерами. Глухов несколько раз брал ее телефон и вставлял в него сим - карту, принадлежащую ему. Она не возражала против этого. Также Глухов установил для ее использования в ее телефоне какие - то программы. Может с уверенностью сообщить, что никогда не пользовалась программой для обмена сообщениями "Телеграмм". Также не использовала программу "<.......>", с киви-счетов денежные средства не получала. В ее пользовании банковской карты <.......> не было, и соответственно необходимости использования приложения данного банка у нее было. ДД.ММ.ГГГГ они решилиотдохнуть на турбазе, и Глухов предложил проехать к ресторану <.......> чтобы узнать там расценки на проживание. Она была согласна. Она ранее в "<.......>" никогда не была, не знала его расположение. По этой причине такси вызывал Глухов с использованием ее мобильного телефона. Это было сделано по причине того, что Глухов решилсвой мобильный телефон оставить дома, так как тот быстро разряжался. Она точно не помнит, в какой момент Глухов переставил в мобильный телефон свою сим-карту. На такси они прибыли к какой - то строительной базе, вдалеке находился сосновый лес. Они прошлись вдоль строительной базы. Куда точно они прибыли, она сообщить не может, поскольку, как указала, никогда не была в ресторане <.......> не являясь жителем <адрес>, не ориентируется в нем. В момент их прогулки у Глухова находился ее мобильный телефон, точно не может сообщить, использовал ли тот в тот момент его или просто держал в руках. Их прогулка заняла не больше 30 минут. В какой-то момент Глухов отошел от нее, наклонился к земле и что - то поднял. Когда подошел к ней, то она увидела, что это сверток из фольги, который тот положил в карман шорт, надетых на него. В этот момент она испугалась происходящего, так как поняла, что Глухов подобрал наркотики. Она этот вывод сделала по причине того, что неоднократно в социальных сетях видела ролики, связанные с наркотиками, которые сбываются через так называемые закладки. В этот момент она испугавшись происходящего, решиланемедленно вызвать такси и возвратиться домой. Она забрала у Глухова телефон и стала через приложение "Яндекс" вызывать автомобиль. Она поставила точку места назначения (то есть, куда ей необходимо ехать) и они стали с Глуховым двигаться в направлении, откуда пришли, то есть к проезжей части. Практически возле той же строительной базы, до которой они были доставлены на такси, они ожидали такси. В этот момент к ним подошли ранее не знакомые ей мужчины, сообщившие об имеющихся в отношении Глухова подозрениях в причастности к незаконному обороту наркотических средств и его задержании. Тут же в месте задержания Глухов был досмотрен. В ходе досмотра Глухова был изъят тот сверток из фольги, который тот поднял в ее присутствии. Сверток был помещен в пакет. Далее Глухов и она были доставлены в административное здание по <адрес>, где она в одном из кабинетов сотрудницей полиции в присутствии двух женщин была досмотрена. В ходе ее досмотра был изъят мобильный телефон, который находился в ее распоряжении с момента, как она решилавызвать такси для того, чтобы вернуться домой. Кроме того, у нее была обнаружена и изъята банковская карта ВТБ на имя В.. Данная карта находилась у нее, поскольку до поездки на прогулку они с В. зашли в магазин, где тот осуществил оплату картой за прохладительные напитки, а карту передал ей на хранение. Картой В. она самостоятельно никогда не пользовалась, так как не знала пин-кода к ней. По факту ее досмотра был составлен протокол, в котором были отражены действия сотрудницы полиции, перечень обнаруженного и изъятого. В протоколе она собственноручно отразила, что мобильный телефон принадлежит ей, однако им она давала пользоваться Глухову. После этого сотрудники полиции, получив от нее и Глухова заявления о том, что они согласны с производством осмотра их жилища, совместно с ними проехали на арендованную квартиру, где в ходе осмотра в присутствии понятых - лиц из соседского окружения обнаружили и изъяли мобильный телефон Глухова В.Н. Сведения о мобильном телефоне и способе его упаковки были отражены в протоколе осмотра, с которым ознакомился Глухов и она. В ходе осмотра мобильного телефона была установлена переписка с абонентом "<.......>". Она с указанным абонентом переписку никогда не вела, кто использует данный псевдоним, не знает. Кроме того, были установлены фотографические снимки с изображением различных территорий, с определением места положения (географическими координатами). Данные снимки она не делала, до их предъявления ей в ходе осмотра мобильного телефона сотрудниками полиции никогда не видела. Где и когда те были сделаны, она не знает (т.2, л.д.103-111).
Согласно заключению экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массами 0,330 гр; 0,406 гр; 0,340 гр; 0,306 гр; 0,381 гр; 0,333 гр; 0,334 гр; 0,308 гр; 0,352 гр; 0,340 гр; 0,354 гр; 0,378 гр; 0,385 гр; 0,401 гр; 0,344 гр; 0,404 гр; 0,406 гр; 0,362 гр; 0,397 гр; 0,388 гр; 0,337 гр; 0,431 гр; 0,372 гр; 0,358 гр; 0,402 гр; 0,322 гр; 0,436 гр; 0,387 гр; 0,438 гр; 0,303 гр; 0,322 гр; 0,433 гр; 0,364 гр; 0,377 гр; 0,425 гр; 0,304 гр; 0,437 гр; 0,339 гр; 0,393 гр; 0,438 гр (объекты 1-40, соответственно), является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. В процессе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества объектов исследования 21-30 (т.1, л.д.215-219).
Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Глухова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Глухова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор.
Оснований для переквалификации действий осужденного Глухова В.Н. по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам осуждённого, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает эти доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Глухова В.Н. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, и противоречивых показаниях, являются несостоятельными.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания.
Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Глухова В.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Глухова В.Н., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Глухова В.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Глуховым В.Н., не может являться основанием для отмены приговора.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Глухова В.Н., из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Глухова В.Н., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы осуждённого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, также являются голословными.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Кроме того, каких-либо дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с покушением на незаконный оборот запрещенных веществ Глуховым В.Н. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осуждённого на участие в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.
Судом установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, проведено органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.
В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого Глухова В.Н.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Глухова В.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не имеется, так как материалы уголовного дела достоверно подтверждают, что Глухов В.Н. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, вел переписку посредством мессенджера "Телеграм" с целью трудоустройства в интернет-магазин в качестве раскладчика наркотических средств. В этих целях общался с пользователями, в том числе с ник-неймом "Тульский Токарев", дал свое согласие на распространение наркотических средств совместно с неустановленным следствием лицом, в качестве раскладчика, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В целях осуществления деятельности в качестве раскладчика он должен был, в том числе, по указанию неустановленного следствием лица извлекать из тайников мелкооптовые партии наркотических средств для последующего совместного розничного сбыта; хранить наркотические средства при себе в целях незаконного сбыта; раскладывать по подобранным по собственному усмотрению тайникам наркотических средств, предназначенных для последующего совместного с неустановленным лицом сбыта; составлять описание мест тайников, производить фотографирование, и передачу неустановленному лицу с использованием средств мобильной связи, подключенных к сети "Интернет" и программы интерактивного общения "Телеграмм" информации о подобранных по собственному усмотрению тайниках с наркотическими средствами, предназначенных для последующего совместного сбыта, тем самым он совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал извлеченное им из тайника, расположенного на участке местности около <адрес> наркотическое средство потребителям.
Об умысле Глухова В.Н. на сбыт обнаруженного в ходе личного досмотра Глухова В.Н. наркотического средства свидетельствуют и его количество - 15,167 грамма, значительно превышающее разовую дозу, а также его размещение в удобной для передачи расфасовке (расфасовано в 40 полимерных пакетиков-гриппер).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.
Оснований для снижения наказания или изменения его вида не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Глухова В.Н. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года в отношении Глухова В. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Глухов В.Н. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка