Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-483/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.Б.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Сердитовой И.О.,

осужденных Митичкина М.А., Сулейманова А.Р. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Митичкина М.А., Сулейманова А.Р., апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2021 года, по которому

Митичкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания осужденного постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Митичкина М.А. под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сулейманов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания осужденного постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Митичкина М.А. под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденных Митичкина М.А., Сулейманова А.Р., адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Митичкин М.А. и Сулейманов А.Р. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 15975 рублей 26 копеек, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить наказание или назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Митичкин М.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Полагает, суд не в должной мере учел и оценил имеющиеся в материалах уголовного дела и установленные в судебном заседании обстоятельства, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В апелляционном представлении прокурор указывает на эксцесс исполнителя в действиях Сулейманова А.Р. по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, что необоснованно судом оставлено без внимания.

Просит исключить из приговора осуждение Сулейманова А.Р. по признаку предварительного сговора на разбой, но оставить квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчив наказание.

Действия Митичкина М.А. за хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и просит переквалифицировать по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизить осужденным срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона были допущены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона.

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, суд верно установил корыстный мотив в действиях осужденных, дал оценку показаниям осужденных, так и потерпевшего, исследованным материалам дела.

По смыслу ст. 162 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1714 -И от 30 августа 2021 года ФИО1 были причинены телесные повреждения - рубец на границе лобной и теменной области слева, вероятнее всего, явившийся следствием заживления ушибленной раны, мог образоваться от удара тупым твердым предметом или от удара о такой предмет и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на голове, на руках и ногах, кровоподтек на правой руке - могли образоваться от ударов и трения тупым предметом (предметами) или от ударов и трения о такие предметы и не причинили вреда здоровью.

На основании ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия Митичкина М.А. и Сулейманова А.Р. как разбой, суд в обоснование принятого решения указал, что насилие, примененное в отношении потерпевшего ФИО1, было опасным, поскольку на момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как Сулейманов А.Р. нанес удар бутылкой в жизненно-важный орган - голову ФИО1

Из показаний осужденных следует, что они договорились похитить у ранее незнакомого ФИО1 имущество, а именно Сулейманов А.Р. должен был проследовать за потерпевшим и похитить у ФИО1 сумку, предполагая, что в ней находились денежные средства и имущество, а Митичкин М.А. должен был находиться в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сулейманова А.Р. Однако о том, что они (осужденные) договорились применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применить предмет как оружие для завладения имуществом потерпевшего, показаний не давали.

Со слов осужденных, Сулейманов А.Р. пошел следом за ФИО1, дернул сумку, висящую на его плече, однако ФИО1, прижал сумку к себе, препятствуя ее похитить. Увидев в руке ФИО1 пакет, в котором находился твердый предмет, как позже стало известно - бутылка и, чтобы подавить сопротивление ФИО1, Сулейманов А.Р. выхватил пакет из рук ФИО1 и нанес с силой удар бутылкой по голове ФИО1 От удара ФИО1 упал на землю, но продолжал удерживать сумку за ремень. Сулейманов А.Р. отбросил пакет с бутылкой в сторону и пытался вырвать сумку у потерпевшего, тянул ее на себя. В это время, подбежавший Митичкин М.А., ударил ФИО1 рукой в область лица, потом стал разжимать руки ФИО1, помогая Сулейманову А.Р. похитить сумку. В результате чего, ремень сумки оборвался и сумка оказалась в руках Сулейманова А.Р. с которой он и Митичкин М.А. скрылись.

Показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии и при проведении очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о данной квалификации осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Митичкина М.А. квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия и переквалифицирует его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку предварительного сговора на применение предмета с Сулеймановым А.Р. у него не было, нанесение им удара рукой в лицо ФИО1 расценивается, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В данном случае в действиях Сулейманова А.Р. наличествует эксцесс исполнителя, поскольку нанесенный им удар бутылкой по голове ФИО1 не охватывался умыслом Митичкина М.А.

Таким образом, из осуждения Сулейманова А.Р. следует исключить квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц.

Кроме того, учитывая, что осужденным не вменялись органами предварительного следствия обстоятельства совместного причинения ими потерпевшему ФИО1 ссадин на голове, на руках, ногах, кровоподтек на правой руке, не причинивших вреда здоровью, то данные обстоятельства подлежат также исключению из приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о юридической оценке содеянного осужденными, что является безусловным основанием для изменения приговора. Данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом вносимых изменений в приговор назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38928, 389 33, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2021 года в отношении Митичкина М.А. и Сулейманова А.Р. изменить:

- исключить из приговора невмененные обстоятельства совместного причинения осужденными Митичкиным М.А. и Сулеймановым А.Р. потерпевшему ФИО1 ссадин на голове, на руках, ногах, кровоподтек на правой руке, не причинивших вреда здоровью;

- из ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Сулейманова А.Р. исключить осуждение по признаку предварительного сговора группой лиц;

- наказание, назначенное Сулейманову А.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить в отношении Митичкина М.А. признак применение предмета, используемого в качестве оружия;

- действия Митичкина М.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными - в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии и участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка